Сообщений в теме: 238

[Денис]

Вообще-то автомобиль это источник повышенной опасности, читайте законы. Почему их продают кому попало, в том числе наркоманам и психбольным?

Ок, а разницу между источником повышенной опасности и средством для убийства понимаете?
"Вот видите, авто продают в нарушение закона даже наркоманам и психам - давайте разрешим огнестрел, ведь его будут продавать только тому, кому можно!"

Из ваших постов я понял, что вы принципиальный противник легализации огнестрела. Переубеждать Вас бессмысленно, так же как я принципиальный сторонник его разрешения и разубеждать меня бесполезно.

Я принципиальный сторонник достижения общественный безопасности другими методами, нежели раздачи членам этого общества средств для убийства других членов. Так хотите пистолет - идите в полицию, там выдадут.

А у нас машины НЕ ЗАПРЕЩАЮТ продавать наркоманам и психам, запрещают только управлять. Разницу чувствуете? - вот только ответсвенность мизерная если они кого-то убъют.
Перечислите пожалуйста Ваши средства достижения общественной безопасности. Только просьба средства типа усиления и улучшения работы ОПГ МВД РФ не предлагайте.

Сообщение отредактировал Денис: 13 February 2013 - 03:18 PM

[Веч]

А у нас машины НЕ ЗАПРЕЩАЮТ продавать наркоманам и психам, запрещают только управлять. Разницу чувствуете? - вот только ответсвенность мизерная если они кого-то убъют.

Как наркоман и псих может навредить другому человеку машиной, не управляя ей?
"Видите, у нас наркоманы и психи управляют авто в нарушении законов - давайте разрешим огнестрел, ведь его будут использовать только те и только так, как разрешит закон!"
Про ответственность - УК РФ уже отменили?

Перечислите пожалуйста Ваши средства достижения общественной безопасности. Только просьба средства типа усиления и улучшения работы ОПГ МВД РФ не предлагайте.

Да хотя бы контрпропаганда огнестрела. А насчет МВД РФ, подумайте над тем, что вы сейчас живете и будете дальше жить относительно спокойно в том числе потому, что эта организация просто существует. Распустите правоохранительные структуры - государство кончится. С пистолетом и даже пулеметом большинство людей без государства долго не проживет.

[Денис]

А у нас машины НЕ ЗАПРЕЩАЮТ продавать наркоманам и психам, запрещают только управлять. Разницу чувствуете? - вот только ответсвенность мизерная если они кого-то убъют.

Как наркоман и псих может навредить другому человеку машиной, не управляя ей?
"Видите, у нас наркоманы и психи управляют авто в нарушении законов - давайте разрешим огнестрел, ведь его будут использовать только те и только так, как разрешит закон!"
Про ответственность - УК РФ уже отменили?

Перечислите пожалуйста Ваши средства достижения общественной безопасности. Только просьба средства типа усиления и улучшения работы ОПГ МВД РФ не предлагайте.

Да хотя бы контрпропаганда огнестрела. А насчет МВД РФ, подумайте над тем, что вы сейчас живете и будете дальше жить относительно спокойно в том числе потому, что эта организация просто существует. Распустите правоохранительные структуры - государство кончится. С пистолетом и даже пулеметом большинство людей без государства долго не проживет.

Угум, только по нашему УК денег заплатил родственникам погибших и гуляй смело...а че "за примирением сторон"
Насчет МВД - это та категория прохожих которых я стараюсь обойти десятой дорогой...я лучше через хулигански район пройду чем мимо ППСников

[Понтий Пилат]

Денис, а Вы себе уже купили индульгенцию на убийство или планируете это сделать, когда таковое произойдет?

[Радик Сайдашев (Глас)]

Еще раз. Вооруженный (ну суть важно, чем именно) преступник, идя по улице, видит человека, в отношении которого у злоумышленника появились недружественные планы. Варианты:
1. у намеченной цели МОЖЕТ быть оружие, которое через долю секунды может превратить преступника в труп.
2. у намеченной цели ТОЧНО нет ничего, чем это можно сделать. Травмат - еще раз - понимающего человека не пугает абсолютно.
Вопрос: в каком случае у мирного человека больше шансов получить неприятности?
И вашего ответа на вопрос не требуется. Ответ уже дан огромным количеством мирового опыта. Но противники свободы идут по кругу и повторяют заученное. Аргументы совершенно не меняются!
Надоело.

[Веч]

Еще раз. Вооруженный (ну суть важно, чем именно) преступник, идя по улице, видит человека, в отношении которого у злоумышленника появились недружественные планы. Варианты:
1. у намеченной цели МОЖЕТ быть оружие, которое через долю секунды может превратить преступника в труп.
2. у намеченной цели ТОЧНО нет ничего, чем это можно сделать. Травмат - еще раз - понимающего человека не пугает абсолютно.
Вопрос: в каком случае у мирного человека больше шансов получить неприятности?

Еще раз. Вооруженный (ну суть важно, чем именно) преступник, идя по улице, видит человека, в отношении которого у злоумышленника появились недружественные планы. Что он делает - .
В каком моменте на видео вы бы за долю секунды превратили нападавшего(-их) в труп (карманный самонаводящийся аннигилятор уже изобрели)? Что интересно, будь у жертвы на видео травмат или короткоствол, их бы, о ужас, тоже забрали.

И вашего ответа на вопрос не требуется. Ответ уже дан огромным количеством мирового опыта. Но противники свободы идут по кругу и повторяют заученное. Аргументы совершенно не меняются!
Надоело.

А вот ваш ответ на вопрос мне интересен. Хоть он уже и дан огромных количеством мирового опыта. Но сторонники свободы (свободы? хм, я думал мы про легализацию коротоствола говорим, или это одно и тоже?) идут по кругу и повторяют заученное. Аргументы совершенно не меняются!
Надоело.

[Радик Сайдашев (Глас)]

Противники свободы (а лишение ПРАВА - это и есть лишения части СВОБОДЫ) доказывают слабость своих аргументов своими же примерами. И сами этого не понимают, вот ведь удивительно.
Представьте, что у вас есть оружие. Ясен пень, что Вы немного подготовлены, знаете с какой стороны браться и куда нажимать. Человек СОВСЕМ без подготовки и сам не возьмет в руки оружие. Теперь читаем не спеша. Скорее всего, что у человека в данном случае не было шансов, но чувство тревоги при виде трех молодчиков у него должно было возникнуть. Пока согласны?
Далее. Всем понятно, что подъезд - место удобное для нападения и поэтому опасное. Зачем таскать оружие с собой, заходя в опасное место подъезд и держа его где-то далеко? Ну логика, ау. Если у тебя есть оружие, ты будешь держать руку рядом с ним, заходя в такое место. Чуть-чуть тревоги (есть), чуть-чуть подготовки (есть), и он бы успел взять оружие. Далее чуть-чуть реакции и чуть-чуть удачи - уклониться от первого удара - и можно выстрелить. Хотя бы ОДИН раз! Далее неважно.
Любой один выстрел - один вероятный труп. Именно страх перед таким ВОЗМОЖНЫМ сценарием и уменьшает количество подобного разбоя в странах, где оружие разрешено. Совершенно неважно, есть у вас оружие или нет, готовы его применить или нет. Преступник этого не знает. И боится.

А в этом примере - они не боятся НИ-ЧЕ-ГО.

Еще раз - ЭТО СТАТИСТИКА. ЦИФРЫ.

Сообщение отредактировал Глас: 13 February 2013 - 06:39 PM

[Веч]

Противники свободы (а лишение ПРАВА - это и есть лишения части СВОБОДЫ) доказывают слабость своих аргументов своими же примерами. И сами этого не понимают, вот ведь удивительно.

Сторонники легализации короткоствола (кстати, каких прав вам еще не хватает для ощущения полной свободы?) доказывают слабость своих аргументов своими же примерами. И сами этого не понимают, вот ведь удивительно.

Представьте, что у вас есть оружие. Ясен пень, что Вы немного подготовлены, знаете с какой стороны браться и куда нажимать. Человек СОВСЕМ без подготовки и сам не возьмет в руки оружие. Теперь читаем не спеша. Скорее всего, что у человека в данном случае не было шансов, но чувство тревоги при виде трех молодчиков у него должно было возникнуть. Пока согласны?

Не согласен. Молодчики заходили по очереди, не отсвечивая. А голову пострадавшего в этот момент явно занимали другие мысли (см. цветы, бутылка).

Далее. Всем понятно, что подъезд - место удобное для нападения и поэтому опасное. Зачем таскать оружие с собой, заходя в опасное место подъезд и держа его где-то далеко? Ну логика, ау. Если у тебя есть оружие, ты будешь держать руку рядом с ним, заходя в такое место.

Т.е., будь у вас пистолет, каждый раз заходя в подъезд и ожидая лифта, вы держали бы руку у пистолета? Очень интересно. И какие места еще, по вашему, удобные для нападения и поэтому опасные?

Чуть-чуть тревоги (есть), чуть-чуть подготовки (есть), и он бы успел взять оружие. Далее чуть-чуть реакции и чуть-чуть удачи - уклониться от первого удара - и можно выстрелить. Хотя бы ОДИН раз! Далее неважно.

Это шедеврально, чуть-чуть, еще чуть-чуть и под конец чуть-чуть удачи. Всего лишь. Говоря проще

Скорее всего, что у человека в данном случае не было шансов.

точка

Любой один выстрел - один вероятный труп.

Вы из тех классных парней, что в вестернах показывают?

Именно страх перед таким ВОЗМОЖНЫМ сценарием и уменьшает количество подобного разбоя в странах, где оружие разрешено. Совершенно неважно, есть у вас оружие или нет, готовы его применить или нет. Преступник этого не знает. И боится.

А в этом примере - они не боятся НИ-ЧЕ-ГО.

Еще раз - ЭТО СТАТИСТИКА. ЦИФРЫ.

Ссылку можно, на статистику с цифрами. А то эта статистика, знаете ли, она всякое может.

Сообщение отредактировал Веч: 13 February 2013 - 07:12 PM

[Радик Сайдашев (Глас)]

Лично мне не хватает множества прав, прописанных в нашей Конституции, но фактически не существующих. Но это оффтоп.

Если бы у меня было оружие, я бы держал руку рядом с ним. Даже если в другой руке цветы и бутылка! Я вроде вполне подробно объяснил, почему бы так делал любой. Либо ты носишь оружие и готов его применить, либо ты его не носишь. Что тут непонятного?
Далее. Для стрельбы в упор не нужно быть героем вестерна. Но шанс словить пулю вполне достаточен для резкого уменьшения желающих рисковать.
Оружие либо есть, и кому-то становится страшно нападать (а вдруг...??), либо его точно нет - и тогда любой молодчик не боится НИЧЕГО. И у Вас нет ничего против этого аргумента. Вот почему мы повторяемся?

[Понтий Пилат]

Если бы у меня было оружие, я бы держал руку рядом с ним. Даже если в другой руке цветы и бутылка! Я вроде вполне подробно объяснил, почему бы так делал любой. Либо ты носишь оружие и готов его применить, либо ты его не носишь. Что тут непонятного?
Далее. Для стрельбы в упор не нужно быть героем вестерна. Но шанс словить пулю вполне достаточен для резкого уменьшения желающих рисковать.
Оружие либо есть, и кому-то становится страшно нападать (а вдруг...??), либо его точно нет - и тогда любой молодчик не боится НИЧЕГО. И у Вас нет ничего против этого аргумента. Вот почему мы повторяемся?

Когда то у меня было право постоянного ношения огнестрельного оружия, но никогда в голову не приходило входить с ним навскидку в подъезд. Но, теперь начинаю понимать, почему некоторые мужики стекло до дома никак донести не могут)))
Глас, некоторым молодчикам абсолютно пофиг есть у Вас оружие или нету. Ибо, они находятся под воздействием алкоголя или наркотиков. Далее, а от какого именно посягательства Вы собрались защищаться с огнестрельным оружием? Если Вас собрались убить, то не поможет и охрана. Если планируют отнять миллионы, то вряд ли вы их несете в кармане, да и другие способы существуют. Если собрались защищаться от гопников уличных, то уверяю Вас, что даже не заметите их. Очнетесь уже без всего, если не пристрелят, конечно, из Вашего же ствола. Вся Ваша логика построена на мировоззрении такого де законопослушного человека, но вот только бандит плевать хотел на Вашу логику. Кстати, так и не пойму чем Вам травмат не угодил.
да и еще: какой у Вас лично опыт обращения с оружием?

[maestro]

из пистолета только застрелиться и можно, особенно малоподготовленному обывателю, чем отбиваться от молодчиков, малопригодный способ самообороны, особенно на улице.

[Радик Сайдашев (Глас)]

Да блииин, ну не желаете слышать!!! При чем тут я? При чем тут мой личный опыт обращения с оружием? При чем тут тут моя логика? Логику НАПАДАЮЩЕГО обсуждайте! Ему похрен на ваш травмат, а не мне, ему! Да, товарищ под наркотой не адекватен, но товарищи на видео - адекватны. Они - испугаются, что у меня есть и ствол и опыт, точнее, они МОГУТ испугаться. Ну чего тут непонятного? Пси-хо-логи-я! Психология трусливой шпаны, которой СТРАШНО подохнуть от случайной пули, выпущенной из пистоля какого-то БОТАНИКА!

[Денис]

Да блииин, ну не желаете слышать!!! При чем тут я? При чем тут мой личный опыт обращения с оружием? При чем тут тут моя логика? Логику НАПАДАЮЩЕГО обсуждайте! Ему похрен на ваш травмат, а не мне, ему! Да, товарищ под наркотой не адекватен, но товарищи на видео - адекватны. Они - испугаются, что у меня есть и ствол и опыт, точнее, они МОГУТ испугаться. Ну чего тут непонятного? Пси-хо-логи-я! Психология трусливой шпаны, которой СТРАШНО подохнуть от случайной пули, выпущенной из пистоля какого-то БОТАНИКА!

5 с плюсом, ни добавить ни убавить....
По поводу видео нападения...я хз конечно...сидя у компа...но я всегда настороже. дважды успевал уклониться от ударов которых совершенно не ждал (один раз остановка поздно вечером - подошли двое - встали рядом, постояли минуту - и попытались ударить, без предупреждения. Успел уклониться, въехать одному из них в голень и быстро-быстро свалить. второй раз около подъезда примерно в таком же настроении как у чувака на видео - рядом с дверью стояли двое - попытались ударить сзади справа - уклонился - отмахнулся пакетом с бутылкой - заскочил в подъезд и захлопнул дверь). Справедливости ради надо признать, что раз я ничего не успел сделать, но это было в час пик на остановке у м. Московская (вокруг не меньше 200 человек было), толпа из 5-7 человек резко на меня напали сзади - несмотря на неожиданность отделался синяком на скуле, разбитыми очками, ссадиной от дужки очков на носу и ссадинами на предплечьях.
Я вот почему-то уверен, что возможность, просто возможность, наличия у меня нормального оружия сделало-бы невозможным эти нападения

[Саша]

Давно не заходил на форум.
И вдруг шквал рассылки из этой темы за последнее время.
Я даже было начал отвечать, написал много, больше двух страниц мелким шрифтом...
Но вдруг снова понял, что идёт разговор глухого с немым...
Уважаемые противники оружия, перечитайте СВОИ ЖЕ собственные сообщения. Пожалуйста!
Вы же совершенно не желаете прислушиваться к аргументам другой стороны! Совершенно! Никак! Никаким образом!
Ну напишите тогда просто: "никто меня не переубедит". И всё. И не будет этих обсуждений, ибо они бесполезны!

[Денис]

Что-то тема притихла.
Противникам огнестрела посвещается.......
http://szhaman.livej...091.html#cutid1

[Радик Сайдашев (Глас)]

Не могут же они написать "никто меня не переубедит", как Саша предложил.

[maestro]

статистика крайне опасная весчь, а уж в жж тем более. тогда же, в древнем 2008, эти циферки и опровергли egland.livejournal.com/137531.html, мне лень копать официальные источники. но имхо большой это миф, что разрешение/запрет сильно влияют на количество преступлей. слишком, слишком много факторов и оружие не самый сильный.

[Sofia]

Не могут же они написать "никто меня не переубедит", как Саша предложил.

я могу сказать - меня никто не переубедит, что небходимо легализовать огнестрельное оружие. скорее сторонники глухи к аргументам противников.

[Соседка]

Просто расскажу случай. Забросило меня недавно по делам в незнакомую часть города Санкт-Петербурга и что-то потеряла я наземную ориентацию. Стала у прохожих спрашивать - большинство не услышало, ибо в наушниках. Одна женщина показалась мне наиболее адекватной на вид, подошла к ней и объясняю, что мне до метро надо доехать. Она отстраненно прошла мимо. Тут я не выдержала (1) и уже погромче повторила свой вопрос - тут она уже глянула на меня недобро(2). И чёй-то взяло меня такое огорчение, как гаркну(3): "Девушка, неужели трудно ответить, как до метро доехать?" Она злобно(4) крикнула в ответ: "Чего надо?!" Но потом, видимо осознав, что я ей ничего не впариваю, всё-таки объяснила. Это я к чему? Вот повода практически не было, а целых четыре напряженных момента в общении были. Без всякого повода. Люди злые, невыдержанные, нетерпеливые стали в большинстве. А если повод будет? И у каждого в кармане по стволу?
Нее, у нашей страны, видимо, какой-то ну уж очень свой путь. Тут на другие страны смотреть нельзя.

[Веч]

Психология трусливой шпаны, которой СТРАШНО подохнуть от случайной пули, выпущенной из пистоля какого-то БОТАНИКА!

Вот заходит такой ботаник в подъезд, а там шпана . Ботаник сразу собрался, руку к пистолету поближе (пистолет в кобуре), подошел к лифту, вызвал, ждет .
Вариант А.
Шпане не хватает на догнаться пивасом . Она одним ударом вырубает ботаника (он же ботаник, хотя... во общем см. видео а так же

в ста случаях из ста преступник подошедший на расстояние вытянутой руки - превзойдет обывателя не взирая на наличие/отсутствие средств самообороны и их тип не важен.

) и забирает у ботаника деньги и пистолет (ххха, ты зацени, Васёк, волына ёпт) .
Вариант Б.
Шпана уже догналась пивасом и ей скучно . Она подходит к ботанику поближе и ... "БУ-У-У-У!!!" .
Вариант Б.1
Ботаник ходил на курсы и знает с какой стороны надо держаться и куда нажимать . Он максимально быстро достает пистолет и стреляет, пока патроны не кончатся. Двое раненых, один возможно умрет (ранение в живот) . Ботаник чувствует себя терминатором (до тех пор, пока со следователем не пообщается).
Вариант Б.2
Ботаник совсем ботаник и очень нервничает, поэтому пока достает пистолет, роняет его . Шпана ржот (ххха, ты зацени, Васёк, волына ёпт), немного попинывает ботаника, забирает пистолет и уходит.
Нет повести печальнее на свете ...

По поводу видео нападения...я хз конечно...сидя у компа...но я всегда настороже...

Вы - да, а ботаник?

Я вот почему-то уверен, что возможность, просто возможность, наличия у меня нормального оружия сделало-бы невозможным эти нападения

Иррациональная уверенность. Пистолет - не волшебная палочка.

Но вдруг снова понял, что идёт разговор глухого с немым...
Уважаемые противники оружия, перечитайте СВОИ ЖЕ собственные сообщения. Пожалуйста!
Вы же совершенно не желаете прислушиваться к аргументам другой стороны! Совершенно! Никак! Никаким образом!
Ну напишите тогда просто: "никто меня не переубедит". И всё. И не будет этих обсуждений, ибо они бесполезны!

Возможно, вы не поверите, но с моей точки зрения это выглядит строго наоборот). Т.е. сторонники легализации своими же сообщениями в основном подтверждают позицию противников и не желают вникнуть в их аргументы.

Не могут же они написать "никто меня не переубедит", как Саша предложил.

Почему же ни Саша, ни вы так не напишите?

Сообщение отредактировал Веч: 18 February 2013 - 10:27 AM

[Веч]

Для обобщения и улучшения взаимопонимания:
основной довод Гласа - потенциальный преступник МОЖЕТ испугаться ВОЗМОЖНОГО наличия пистолета у потенциальной жертвы.
основной довод Дениса - я и без пистолета неплохо справляюсь, а с пистолетом так вообще "мои действия - не допустить подхода преступника".
Поправьте, если ошибаюсь.

...от какого именно посягательства Вы собрались защищаться с огнестрельным оружием? Если Вас собрались убить, то не поможет и охрана. Если планируют отнять миллионы, то вряд ли вы их несете в кармане, да и другие способы существуют. Если собрались защищаться от гопников уличных, то уверяю Вас, что даже не заметите их. Очнетесь уже без всего, если не пристрелят, конечно, из Вашего же ствола.

Пистолет - лучший ответ на вопрос "Слышь, закурить есть? А если найдем?"

[Веч]

статистика крайне опасная весчь, а уж в жж тем более. тогда же, в древнем 2008, эти циферки и опровергли egland.livejournal.com/137531.html, мне лень копать официальные источники. но имхо большой это миф, что разрешение/запрет сильно влияют на количество преступлей. слишком, слишком много факторов и оружие не самый сильный.

Пираты и глобальное потепление

Влияние количества пиратов на глобальное потепление.
Согласно пастафарианской системе верований, пираты (морские разбойники) — «абсолютные божественные создания» и первоначальные пастафарианцы. Их изображение как «воров и отщепенцев» — дезинформация, распространённая христианскими теологами Средних веков. На самом деле, говорят пастафарианцы, они были «миролюбивыми исследователями и распространителями доброй воли», раздающими конфеты детям.
Включение пиратов в учение ЛММ было частью письма Хендерсона к Канзасскому департаменту образования как иллюстрация к тому, что взаимосвязь не равна причинности (лат. Post hoc ergo propter hoc — после этого, значит, вследствие этого en:Post hoc ergo propter hoc). В этом письме Хендерсон развивает аргумент, что «глобальное потепление, землетрясения, ураганы и другие природные катастрофы — прямое следствие сокращения количества пиратов с 1800 г.». График, приложенный к письму, показывает, что с сокращением количества пиратов глобальная температура повышается. Взаимосвязь пиратов с потеплением подтверждается тем, что, как только увеличилось количество Сомалийских пиратов, была провалена конференция по потеплению. Очевидно, что статистически связанные вещи, тем не менее, не обязательно связаны причинно-следственными зависимостями (см. Ложная корреляция).

Сообщение отредактировал Веч: 18 February 2013 - 10:14 AM

[Радик Сайдашев (Глас)]

Не зря какой-то умный человек написал: легализация оружия - это тот вопрос, который в нашей стране нельзя отдавать на волю народа.
Нужно просто взять и разрешить

Главным же доводом против будет такой: наше общество к этому не готово, наш народ не готов. Этот аргумент из области скорее иррационального. Почему не готов? Когда именно он подготовится и сколько еще ждать? Что надо сделать для того, чтобы он подготовился?
Однако никто из употребляющих сей аргумент никогда не станет пускаться с вами в рассуждения на данную тему. Не готов – и все тут.

Почитайте статейку, не статистика.

Я, кстати, обращу внимание противников на свежие цифры по России, на безбожно врущую официальную статистику. Слова Путина:

Владимир Путин в своем выступлении на коллегии МВД, говоря об итогах работы полиции в минувшем году, остановился на ключевых проблемах в деле поддержания общественной безопасности — низкой раскрываемости преступлений (55,6 % от зарегистрированных), росте ДТП с участием нетрезвых водителей, экстремизме, а также на большом числе уличных преступлений, число которых в минувшем году увеличилось еще на 12%.

Уличная преступнасть в 2012 году росла при отсутствии безработицы и относительно неплохих доходах населения. Это потому, что падает эффективность работы полиции. Малейшего экономического спада (если люди останутся без работы) будет достаточно, чтобы всплеск преступности накрыл полицию окончательно.
Мне кажется, тогда мы и увидим оружие в магазинах.

[Веч]

Не зря какой-то умный человек написал: легализация оружия - это тот вопрос, который в нашей стране нельзя отдавать на волю народа.
Нужно просто взять и разрешить

Легализация наркотиков/проституции - это тот вопрос, который в нашей стране нельзя отдавать на волю народа.
Нужно просто взять и разрешить.
У этих вещей тоже сторонники есть, им такой железный аргумент очень понравится. А вам?
Оффтоп: если не по воле народа, значит вопреки воле народа. Демократично, ничего не скажешь.

Главным же доводом против будет такой: наше общество к этому не готово, наш народ не готов. Этот аргумент из области скорее иррационального. Почему не готов? Когда именно он подготовится и сколько еще ждать? Что надо сделать для того, чтобы он подготовился?
Однако никто из употребляющих сей аргумент никогда не станет пускаться с вами в рассуждения на данную тему. Не готов – и все тут.

Главным же доводом за будет такой: наше общество к этому готово, наш народ готов. Этот аргумент из области скорее иррационального. Почему готов? Когда именно он подготовился? Что было сделано для того, чтобы он подготовился?
Однако никто из употребляющих сей аргумент никогда не станет пускаться с вами в рассуждения на данную тему. Готов – и все тут.

Уличная преступнасть в 2012 году росла при отсутствии безработицы и относительно неплохих доходах населения. Это потому, что падает эффективность работы полиции. Малейшего экономического спада (если люди останутся без работы) будет достаточно, чтобы всплеск преступности накрыл полицию окончательно. Мне кажется, тогда мы и увидим оружие в магазинах.

Эффективность падает, только раздачей пистолетов вы это падение не компенсируете даже в небольшой степени. Специальный государственный (властный) аппарат никогда не заменить гражданами-короткостволистами.

Сообщение отредактировал Веч: 18 February 2013 - 02:24 PM

[Радик Сайдашев (Глас)]

Статью не читал, но осуждаю. А стоило бы:

Власти внушают народу, что он «не готов», народ, в массе своей уже давно и поверивший в собственную детскую неготовность к «взрослой жизни», втянулся в это состояние, не противится ему активно, не оскорбляется недоверием.
Тезис, во всяком случае, не воспринимается в штыки. В конце концов, в этой вечной неготовности есть свои преимущества: пусть за нас все и решают. Примерно так ведут себя иной раз великовозрастные дети, которые все никак не хотят съезжать от родителей, жить самостоятельной жизнью и вообще слезать с их шеи. И даже когда руководящие и направляющие предки окончательно впадают в маразм, их иждивенцам все продолжает казаться, что без указаний старших они никак не проживут, не справятся. Не надо ждать от таких людей, что они, вдруг проснувшись поутру, почувствуют свою «готовность» к рискам, непредсказуемости и искушениям свободы. Болезнь инфантилизма, иждивенчества бывает столь сильно запущена, что уже не лечится постепенностью. Боюсь, что это уже точно наш общенациональный случай. Ждать от такого «больного», что он сам собой поправится, приучится к самостоятельности и станет принимать безошибочные и безупречные решения, наивно. Значит, заставлять? Но можно ли заставить быть свободным и притом ответственным? Можно. А в определенных случаях даже нужно, ибо нельзя научиться свободно плавать, не зайдя в воду. Надо дать право на ошибку.

[Веч]

Я правильно понимаю автора статьи, государство с запретом на свободную продажу пистолетов населено "инфантильным" народом? А если такому народу силой раздать пистолеты он сразу станет свободным и самостоятельным? Ну и право на ошибку в столь малозначительном вопросе как свободная продажа оружия - это пять. Вы понимаете, что разрешить что-либо по любой причине, гораздо проще, чем запретить это же самое впоследствии по опять же любой причине?
И, Глас, проясните для меня вашу позицию:
а. Народ не готов, но "надо, Федя, надо!" или
б. Народ готов! Тогда: Почему готов? Когда именно он подготовился? Что было сделано для того, чтобы он подготовился?

Сообщение отредактировал Веч: 18 February 2013 - 03:14 PM

[РУССКАЯ]

Мужской пол обычно категоричен, причем мнения обычно расходятся. А какие мнения у прекрасной половины человечества?

Прочла тему от начала и т.к. я человек легко убеждаемый соглашалась то с одними аргументами то с другими (противоположными). Затем решила представить себя вооружённой и четко поняла, что не смогла бы выстрелить в человека до тех пор, пока сама не была бы тяжело ранена (не факт, что к тому времени у меня не отобрали бы оружие), но почти чётко представила, что в суде, когда будут судить за превышение обороны, ничем не докажешь, что это была необходимость. Тьфу-тьфу.

[Радик Сайдашев (Глас)]

Я правильно понимаю автора статьи, государство с запретом на свободную продажу пистолетов населено "инфантильным" народом? А если такому народу силой раздать пистолеты он сразу станет свободным и самостоятельным?

Упрямо возвращаемся и возвращаемся к многократно обсужденному. Вот где я написал, что оружие должно раздаваться силой? Силой предложено дать ПРАВО его приобрести и носить.

И, Глас, проясните для меня вашу позицию:
а. Народ не готов, но "надо, Федя, надо!" или
б. Народ готов! Тогда: Почему готов? Когда именно он подготовился? Что было сделано для того, чтобы он подготовился?

Прием передергивания вопроса в обратку освоен на отлично. Удобный прием - избавляет от необходимости отвечать.
Скучно, Федя, скучно.

Вы понимаете, что разрешить что-либо по любой причине, гораздо проще, чем запретить это же самое впоследствии по опять же любой причине?

Полная ерунда.

решила представить себя вооружённой и четко поняла, что не смогла бы выстрелить в человека

Тоже напоминаю - никто не говорит об обязательности ношения. Я думаю, что большая часть людей - не сможет. Но почему запрещено защищаться тем, кто МОЖЕТ это делать?

[Бернгардовка]

Женская половина человечества за мир во всем мире.
Больше оружия у людей -> больше трупов. По крайней мере на первых порах так точно. Спустя какое-то время, вероятно, ситуация устаканится. Но далеко не сразу.

Хочу отметить одну интересность. На днях мама продлевала лицензию на хранение ружья. Опоздала, правда, на 1,5 года, но это мелочи - никому это не было интересно. Охотничий билет получила легко и непринужденно за 10 минут в МФЦ. Там же расписалась за знание техники безопасности и требований охотминимума, естественно, даже не ознакомившись с ними, т.к. их просто ей не предоставили. Медкомисия (фиктивная, можно сказать) проходится за 20 минут в платных центрах и выходит это чуть ли не дешевле, чем в гос. поликлинике. Идем дальше - для получения самой лицензии оружие надо предъявить в отделении милиции-полиции. "Как его нести, - спрашивает мама по телефону сотрудника полиции, - у меня ведь нет действующих документов?" Ответ поражает простотой: "Да просто так несите, если что, говорите, что идете на прием".
Вы понимаете, т.е. я могу уже сейчас ходить по улице с ружьем "в кармане", а если что, сообщать, что направляюсь в отделение и не колышит!

А вы говорите легализация.

[Sofia]

Я думаю, что большая часть людей - не сможет. Но почему запрещено защищаться тем, кто МОЖЕТ это делать?

так кто говорит - запрещено? защищайтесь. дома можно хранить охотничье оружие - защищайте свой дом. носите травмат, электрошокер - чем они не устраивают-то?