Сообщений в теме: 238

[Logankon]

Если не найти достойных слов возражения,то зачем же утверждать https://xn--b1aaifkg...ация-огнестрел% D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D1%8F/page-6#entry37659, что человек казуист? И кто - Нестандарт!!! Совершенно логичны его посты, от ответов не уходит, высокомерно не выделяет своё мнение над мнением остальных, занимается не болтовнёй, а конкретными делами. Ещё кого-то на форуме пытались этим званием наградить… Про себя и не заикаюсь…, вечный жид,так навсегда.

[Веч]

 

 

Предназначение огнестрельного оружия, приобретаемого для "самозащиты" - выстрелить в человека.

Или видом оружия охладить пыл нападающего, или выстрелить в воздух. Предназначение — защитить себя, близких и имущество, и открывать огонь в человека не самый распространенный вариант применения.

 

У автомобилей, ножей, вилок итп - другое предназначение.

Вот только в ДТП страдает больше людей, чем от специализированных, по вашему, средств поражения.

 

По порядку с конца:

- что значит "специализированных, по вашему"? Вы не согласны, что огнестрельное оружие, приобретаемое для "самозащиты" - специализированное средство поражения?

- "в ДТП страдает больше людей" в абсолютных величинах или относительных (на 1 автомобиль / 1 единицу оружия у гражданского населения), в какой стране?

- если не затруднит, приведите пример, когда "будь у парня короткоствол, все сложилось бы иначе" (с) вам, вашим близким /друзьям/знакомым не хватило наличия пистолета для защиты своей жизни/здоровья/имущества или смоделируйте такую ситуацию. Лично мне на ум не приходит ничего, кроме стычки "на почве внезапно возникшей неприязни" с таким же гражданином (скорее всего автомобилистом, ибо пешеходы ведут себя спокойнее) или попытки ответить на вопрос "Закурить не найдется?" паре гопников.

Также интересно узнать, как по-вашему, буде разрешать пестики, куда их девать владельцам-носителям при желании зайти в магазин/кинотеатр/общественный транспорт/отделение банка наконец?

Сообщение отредактировал Веч: 05 September 2015 - 03:58 PM

[Веч]

Человек, изначально нацеленный лишить вас жизни/здоровья/имущества и знающий о возможном наличии у вас пистолета не даст вам возможности им воспользоваться. Допускаю, что какой-то процент "сбившихся с пути" под угрозой возможного вооруженного отпора вернется к честному труду, но этот плюс с лихвой компенсируют более жесткие действия оставшихся "в деле" преступников. А также несчастные случаи и превышение пределов допустимой самообороны.

[нестандарт]

По ранее мной выложенной ссылке по стрельбе в комитете по тарифам, вскрылись новые обстоятельства, стрелок имел разрешение на оружие и защищался от превосходящих сил. При этом в отношении его возбуждено уголовное дело по ст. 213 УК РФ. Возможно вылезут еще обстоятельства, но человек защищался и получил статью.

Пока законы не поменяем от оружия одни проблемы.

 

http://www.fontanka.ru/2015/09/04/159/

Сообщение отредактировал нестандарт: 05 September 2015 - 10:20 PM

[Радик Сайдашев (Глас)]

Человек, изначально нацеленный лишить вас жизни/здоровья/имущества и знающий о возможном наличии у вас пистолета не даст вам возможности им воспользоваться. Допускаю, что какой-то процент "сбившихся с пути" под угрозой возможного вооруженного отпора вернется к честному труду, но этот плюс с лихвой компенсируют более жесткие действия оставшихся "в деле" преступников. А также несчастные случаи и превышение пределов допустимой самообороны.

 

Вы всерьез полагаете, что эти преступники ждут легализации, чтобы купить пистолет в магазине и пойти с ним (попавшим в базу данных) на "дело"?

Вы всерьез полагаете, что они уже сейчас не "в деле", вооруженные совершенно настоящим, нелегально приобретенным оружием?

Вы всерьез полагаете, что они не убивают всех подряд только потому, что никто не отстреливается?

 

Нестандарт, никто не спорит, что надо одновременно законодательство и правоприменительную практику менять.

[Sofia]

Сознание надо менять, а не законодательство и правоприменение.

[Радик Сайдашев (Глас)]

Сознание, как показывает тот же мировой опыт, прекрасно и очень быстро меняется под воздействием хороших законов.

[milfhunter]

 

- что значит "специализированных, по вашему"? Вы не согласны, что огнестрельное оружие, приобретаемое для "самозащиты" - специализированное средство поражения?

Почему самозащита взята в кавычки? Вы для себя отрицаете возможность защищать себя?

Сейчас будет тавтология — средства самообороны предназначены для самообороны. В меры самообороны входит не только стрельба на поражение.

 

- "в ДТП страдает больше людей" в абсолютных величинах или относительных (на 1 автомобиль / 1 единицу оружия у гражданского населения), в какой стране?

С телефона неудобно искать цифры, можно будет вернуться к этому позже.

 

- если не затруднит, приведите пример, когда "будь у парня короткоствол, все сложилось бы иначе" (с) вам, вашим близким /друзьям/знакомым не хватило наличия пистолета для защиты своей жизни/здоровья/имущества или смоделируйте такую ситуацию

Когда на меня направляли оружие (к сожалению я не смог осведомиться легальностью этого оружия), я бы предпочел, чтобы у меня или у кого-то из окружающих оно было тоже. Тем человеком явно двигало именно осознание того, что никто ему ничего не сделает.

 

Человек, изначально нацеленный лишить вас жизни/здоровья/имущества и знающий о возможном наличии у вас пистолета не даст вам возможности им воспользоваться. Допускаю, что какой-то процент "сбившихся с пути" под угрозой возможного вооруженного отпора вернется к честному труду, но этот плюс с лихвой компенсируют более жесткие действия оставшихся "в деле" преступников. А также несчастные случаи и превышение пределов допустимой самообороны.

Только дело в том, что у всех желавших купить оружие для темных делишек оно уже есть. Цена вопроса всем известна и приобретение не составляет никаких сложностей. Адекватные и законопослушные люди же такой возможности не имеют.

 

но человек защищался и получил статью

Да, по нашим чудесным законам защищать себя можно только посмертно. Нужен комплексный подход по изменению законодательства.

[Веч]

 

Человек, изначально нацеленный лишить вас жизни/здоровья/имущества и знающий о возможном наличии у вас пистолета не даст вам возможности им воспользоваться. Допускаю, что какой-то процент "сбившихся с пути" под угрозой возможного вооруженного отпора вернется к честному труду, но этот плюс с лихвой компенсируют более жесткие действия оставшихся "в деле" преступников. А также несчастные случаи и превышение пределов допустимой самообороны.

 

Вы всерьез полагаете, что эти преступники ждут легализации, чтобы купить пистолет в магазине и пойти с ним (попавшим в базу данных) на "дело"?

Вы всерьез полагаете, что они уже сейчас не "в деле", вооруженные совершенно настоящим, нелегально приобретенным оружием?

Вы всерьез полагаете, что они не убивают всех подряд только потому, что никто не отстреливается?

 

Не вижу логической связи между первыми двумя вопросами и мною написанным. На всякий случай - я такого не писал и так не считаю.

Насчет третьего вопроса - нет, я так не полагаю.

[Веч]

Почему самозащита взята в кавычки? Вы для себя отрицаете возможность защищать себя?
 

Для себя я понимаю, что пестик под мышкой, это больше средство самоуспокоения и приобретения/добавления уверенности. Потому в кавычках.

Сейчас будет тавтология — средства самообороны предназначены для самообороны. В меры самообороны входит не только стрельба на поражение.

Все меры самообороны, какие предполагает наличие пистолета, обеспечиваются возможностью стрельбы на поражение.

С телефона неудобно искать цифры, можно будет вернуться к этому позже.

Было бы интересно.

Когда на меня направляли оружие (к сожалению я не смог осведомиться легальностью этого оружия), я бы предпочел, чтобы у меня или у кого-то из окружающих оно было тоже. Тем человеком явно двигало именно осознание того, что никто ему ничего не сделает.

Можно узнать мотив/цель/обстоятельства наведения на вас оружия? На всякий случай уточню - речь ведь про огнестрельное оружие?

Если абстрагироваться от конкретики, правильно я понимаю, будь у вас пистолет, вы бы его также навели и устроили лихую дуэль в стиле вестернов?

Только дело в том, что у всех желавших купить оружие для темных делишек оно уже есть. Цена вопроса всем известна и приобретение не составляет никаких сложностей. Адекватные и законопослушные люди же такой возможности не имеют.

Несколько смущают такие категоричные заявления про всех желавших/ уже имеющих, цену вопроса и простоту приобретения. Откуда дровишки?

Адекватных и законопослушных граждан я каждый день вижу на дорогах за рулем личных авто. Выдать им еще и личный пистолет? Может лучше сначала хотя бы ряды автолюбителей прошерстить на предмет бана не совсем адекватных и законопослушных?

 

И меня по-прежнему интересует ваше мнение, буде разрешат пестики, куда их девать владельцам-носителям при желании зайти в магазин/кинотеатр/общественный транспорт/отделение банка наконец? А также при посещении кафе/бара на предмет совместного с друзьями употребления алкоголя?

Сообщение отредактировал Веч: 06 September 2015 - 02:32 PM

[Радик Сайдашев (Глас)]

 

 

Человек, изначально нацеленный лишить вас жизни/здоровья/имущества и знающий о возможном наличии у вас пистолета не даст вам возможности им воспользоваться. Допускаю, что какой-то процент "сбившихся с пути" под угрозой возможного вооруженного отпора вернется к честному труду, но этот плюс с лихвой компенсируют более жесткие действия оставшихся "в деле" преступников. А также несчастные случаи и превышение пределов допустимой самообороны.

 

Вы всерьез полагаете, что эти преступники ждут легализации, чтобы купить пистолет в магазине и пойти с ним (попавшим в базу данных) на "дело"?

Вы всерьез полагаете, что они уже сейчас не "в деле", вооруженные совершенно настоящим, нелегально приобретенным оружием?

Вы всерьез полагаете, что они не убивают всех подряд только потому, что никто не отстреливается?

 

Не вижу логической связи между первыми двумя вопросами и мною написанным. На всякий случай - я такого не писал и так не считаю.

Насчет третьего вопроса - нет, я так не полагаю.

 

Ладно, про третий вопрос. Вы написали, что если у непреступников появится оружие, то некоторый процент преступников начнет сразу стрелять на поражение. Получается, что сейчас они не убивают всех подряд именно потому, что у непреступников оружия нет? То есть сейчас они совершают, например, ограбления, но не убивают, и это благо?

[Веч]

 

 

 

Человек, изначально нацеленный лишить вас жизни/здоровья/имущества и знающий о возможном наличии у вас пистолета не даст вам возможности им воспользоваться. Допускаю, что какой-то процент "сбившихся с пути" под угрозой возможного вооруженного отпора вернется к честному труду, но этот плюс с лихвой компенсируют более жесткие действия оставшихся "в деле" преступников. А также несчастные случаи и превышение пределов допустимой самообороны.

 

Ладно, про третий вопрос. Вы написали, что если у непреступников появится оружие, то некоторый процент преступников начнет сразу стрелять на поражение.

 

Я написал "более жесткие действия", а не "начнет сразу стрелять на поражение". Грабителю нужны ваши деньги и ценности, а не жизнь и здоровье. Поэтому стрелять в вас обычный грабитель вряд ли будет, во-первых статья и срок другие, во-вторых лишний шум. Вырубит тупым тяжелым предметом по голове (или ударом в челюсть, если удар поставлен), обчистит и убежит.

 

Получается, что сейчас они не убивают всех подряд именно потому, что у непреступников оружия нет?

Они не убивают всех подряд, потому что грабителю нужны ваши деньги и ценности, а не жизнь и здоровье. Убивают всех подряд маньяки, но речь ведь не про них?

 

То есть сейчас они совершают, например, ограбления, но не убивают, и это благо?

Если смысл вопроса "лучше быть ограбленным или убитым и ограбленным", то ответ очевиден. Если же "благо ли ограбление без убийства", то опять же очевидно - нет.

[milfhunter]

 

 

Все меры самообороны, какие предполагает наличие пистолета, обеспечиваются возможностью стрельбы на поражение.

Верно, эта возможность обеспечивает психологический стоп для потенциального преступника.

 

 

Было бы интересно.

Не будем далеко ходить и возьмем соседнюю Финляндию, в которой один из самых низких рейтингов смертности на дорогах.

Фины имеют 4.7 смертей на 100.000 на дорогах, при этом от оружия погибают 3.34 человека на 100.000 (имея 45.3 единиц на 100 человек, огромное число).

 

 

 

Можно узнать мотив/цель/обстоятельства наведения на вас оружия? На всякий случай уточню - речь ведь про огнестрельное оружие?

  Простите, в тот момент мне было не до выяснения мотивов. Да, про огнестрельное. Точнее указать его тип не могу, знал бы, что через несколько лет об этом будет интерес на форуме, обязательно бы узнал у владельца все характеристики.

 

 

Если абстрагироваться от конкретики, правильно я понимаю, будь у вас пистолет, вы бы его также навели и устроили лихую дуэль в стиле вестернов?

Если бы человек имел сомнения в том, что оружие есть только у него, он не стал бы им размахивать. Именно уверенность в отсутствии адекватного отпора ведет к тому, что обладатель незаконного оружия демонстрирует его.

 

 

Адекватных и законопослушных граждан я каждый день вижу на дорогах за рулем личных авто. Выдать им еще и личный пистолет? Может лучше сначала хотя бы ряды автолюбителей прошерстить на предмет бана не совсем адекватных и законопослушных?

Орать матом или полезть в драку одно. Стрелять в человека — другое. Прошерстить ряды автолюбителей дело нужное и всячески мною одобряемый, но это совершенно посторонний вопрос.

 

И меня по-прежнему интересует ваше мнение, буде разрешат пестики, куда их девать владельцам-носителям при желании зайти в магазин/кинотеатр/общественный транспорт/отделение банка наконец? А также при посещении кафе/бара на предмет совместного с друзьями употребления алкоголя?

 

Как и сейчас. С той же травматикой или газовым пистолетом можно пройти куда угодно.

 

 

Если смысл вопроса "лучше быть ограбленным или убитым и ограбленным", то ответ очевиден. Если же "благо ли ограбление без убийства", то опять же очевидно - нет.

А я выбираю быть не ограбленным и не убитым. И иметь право защищать себя.

[Веч]

Верно, эта возможность обеспечивает психологический стоп для потенциального преступника.

 

Для условного "хулигана" - возможно, да и то зависит от обстоятельств, в первую очередь от состояния психики: стресс, опьянение итп.

Для условного "грабителя" - слово "обеспечивает" выдает желаемое за действительное.

 

Простите, в тот момент мне было не до выяснения мотивов.

Прошу прощения, на вас без всякого видимого повода направили оружие? Т.е. это было не ограбление и не продолжение перепалки/драки?

 

Если бы человек имел сомнения в том, что оружие есть только у него, он не стал бы им размахивать. Именно уверенность в отсутствии адекватного отпора ведет к тому, что обладатель незаконного оружия демонстрирует его.

Повторюсь:

Для условного "хулигана" - возможно, да и то зависит от обстоятельств, в первую очередь от состояния психики: стресс, опьянение итп.

Для условного "грабителя" - слово "обеспечивает" выдает желаемое за действительное.

 

Орать матом или полезть в драку одно. Стрелять в человека — другое. Прошерстить ряды автолюбителей дело нужное и всячески мною одобряемый, но это совершенно посторонний вопрос.

Безусловно, порог применения кулаков и пистолета разный. Но вот у нас регулярно стреляют из травматики. По вашей логике, они не должны этого делать, т.к. в ответ потенциально также можно получить из травмата. Но стреляют. Будут стрелять из огнестрельного.

Вопрос автомобилистов связан следующим образом: множество автолюбителей скорее всего будет по большей части включать в себя/перекрывать множество гипотетических владельцев короткоствола (есть авто -> есть деньги -> есть возможность купить пистолет). Кроме того, текущая водительская медкомиссия практически идентична текущей же медкомиссии на разрешение на оружие. Т.е., в числе прочих те же условные "неадекватные автомобилисты и правонарушители" приобретут пистолет и будут вести себя соответствующе своей повышенной уверенности.

 

Как и сейчас. С той же травматикой или газовым пистолетом можно пройти куда угодно.

На мой взгляд, кстати, это неправильно. Особенно в разнообразных развлекательно-увеселительных заведениях.

Потенциальная возможность нанести случайное ранение постороннему человеку в случае с огнестрельным оружие гораздо выше. Например, по этой причине полицейским запрещено стрелять в метрополитене. Гражданским, скорее всего, вход с оружием в метро будет заказан.

 

А я выбираю быть не ограбленным и не убитым

Увы, это зависит не только от вашего выбора.

 

И иметь право защищать себя

Вы имеете такое право.

[Радик Сайдашев (Глас)]

 

Для условного "хулигана" - возможно, да и то зависит от обстоятельств, в первую очередь от состояния психики: стресс, опьянение итп.

Для условного "грабителя" - слово "обеспечивает" выдает желаемое за действительное.

А это почему, кстати?

 

Безусловно, порог применения кулаков и пистолета разный. Но вот у нас регулярно стреляют из травматики. По вашей логике, они не должны этого делать, т.к. в ответ потенциально также можно получить из травмата. Но стреляют. Будут стрелять из огнестрельного.

Так потому и стреляют из травматики, что считают это оружие безопасным или, как минимум, несмертельным. Порог применения очень низкий!

Но все знают, как легко убить из настоящего оружия, и порог применения очень высокий.

[milfhunter]

 

Для условного "хулигана" - возможно, да и то зависит от обстоятельств, в первую очередь от состояния психики: стресс, опьянение итп.

Для условного "грабителя" - слово "обеспечивает" выдает желаемое за действительное.

Чой-то? Грабитель грабит.

 

Прошу прощения, на вас без всякого видимого повода направили оружие? Т.е. это было не ограбление и не продолжение перепалки/драки?

Если бы на меня после драки направили оружие, я бы так и написал.

 

Но вот у нас регулярно стреляют из травматики.

Потому что для масс травмат - это игрушка, а не оружие. Типо биты.

 

Т.е., в числе прочих те же условные "неадекватные автомобилисты и правонарушители" приобретут пистолет и будут вести себя соответствующе своей повышенной уверенности.

Интересный вывод. Отчего такая уверенность?

 

Вы имеете такое право.

Без последствий у нас можно защитить себя только посмертно. Увы.

[Веч]

 

А это почему, кстати?

Обеспечивает=гарантирует, наличие пистолета ничего автоматически не гарантирует.

 

Чой-то? Грабитель грабит.

Не понял мысль.

 

Так потому и стреляют из травматики, что считают это оружие безопасным или, как минимум, несмертельным. Порог применения очень низкий!

Но все знают, как легко убить из настоящего оружия, и порог применения очень высокий.

 

Потому что для масс травмат - это игрушка, а не оружие. Типо биты

"Массы ошибочно полагают травмат безопасной игрушкой и регулярно пуляют не него, так давайте им дадим что-нибудь по-опаснее!" - так что ли? Подобная логика мне непонятна.

"Все знают..." - откуда знают-то? Все знают, что гонять, особенно не пристегнутым - опасно, но многие гоняют и не пристегиваются.

 

Если бы на меня после драки направили оружие, я бы так и написал.

Т.е. на вас без всякого видимого повода направили оружие?

 

Интересный вывод. Отчего такая уверенность?

Гражданин с пистолетом/с ножом/с битой/с черным поясом по карате чувствует себя увереннее, чем без пистолета/итд. По-моему, это очевидно.

И не забываем, что речь идет про условных "неадекватных автомобилистов и правонарушителей", которых комиссия пропустит.

Если же вопрос был, с чего они захотят приобрести, то уверен, условные "неадекватные автомобилисты и правонарушители" - захотят и приобретут.

 

Без последствий у нас можно защитить себя только посмертно.

Защитить себя посмертно звучит оригинально, но мысль я понял. С категоричностью высказывания не согласен, потенциальную проблемность самообороны признаю.

Сообщение отредактировал Веч: 11 September 2015 - 06:19 PM

[нестандарт]

Тот редкий случай когда оружие помогло (но он был профессионал).

http://www.fontanka.ru/2015/09/18/151/

 

[Радик Сайдашев (Глас)]

Тот редкий случай когда оружие помогло (но он был профессионал).

http://www.fontanka.ru/2015/09/18/151/

Это тот случай, когда легализация огнестрела лишила бы нас этой очень забавной статьи. Эта тупая троица не пришла бы вообще.

[Sofia]

эта тупая троица пришла бы со стволом.

[milfhunter]

 

эта тупая троица пришла бы со стволом.

Рассказать что нужно вымогателям, или сами догадаетесь?

[Sofia]

Рассказать, на что способны вымогатели, или сами догадаетесь? Может, компанию тупой и ещё тупее это не так касается, а людей посерьезней.
Я вот в нашей теме одного никак понять не могу - те, кто выступает за легализацию - вам кто/что мешает сейчас иметь оружие? Или вы хотите, чтобы оно было у всех?

[milfhunter]

 

Рассказать, на что способны вымогатели, или сами догадаетесь? Может, компанию тупой и ещё тупее это не так касается, а людей посерьезней.

Понятно, не догадались.

 

Я вот в нашей теме одного никак понять не могу - те, кто выступает за легализацию - вам кто/что мешает сейчас иметь оружие? Или вы хотите, чтобы оно было у всех?

Мешает, очевидно, закон.

[БМТ]

 Или вы хотите, чтобы оно было у всех?

Да, было бы неплохо. И нормальное законодательство в сфере самообороны. Сначала конечно количество инцидентов со стрельбой повысится, но потом такое замечательное спокойствие воцарится.

[Радик Сайдашев (Глас)]

Рассказать, на что способны вымогатели, или сами догадаетесь? Может, компанию тупой и ещё тупее это не так касается, а людей посерьезней.

Ходим и ходим по кругу. "Люди посерьёзней" давно с оружием. Или ты думаешь, они ждут закона, чтобы сходить в магазин за пушкой и пойти с ней на дело? 

[Веч]

Скоро (а может быть и нет, но очень хочется верить) мы сможем проверить действие легализации огнестрельного оружия на статистику. Да ещё в стране, в которой разрешать оружие выглядит ещё более глупым поступком, чем даже в России (это я рассуждаю, как если бы был противником легализации).

Граждане Украины высказались за легализацию огнестрельного оружия

Уж если ТАМ статистика докажет, что легализация УМЕНЬШАЕТ преступность, то я уж и не знаю, какие аргументы останутся у противников легализации в РФ.

 

PS. 25 тысяч необходимых подписей собрали за 1 день, какие же украинцы молодцы   Очень любопытно, что скажет власть. 

 

Президент Украины Петр Порошенко в эфире украинского телевидения выступил против упрощения правил владения оружием в стране. Об этом сообщает ТАСС.

«Я могу подчеркнуть, что только 11 процентов украинцев поддерживают свободное владение оружием. 72 процента — против, моя точка зрения также совпадает с 72 процентами», — сказал он.

По словам Порошенко, он не поддерживает тех, кто «хочет ходить по улицам с автоматическим оружием, чтобы дестабилизировать ситуацию». «Хотите носить оружие, идите добровольцами. Мы не дадим использовать оружие против мирных граждан», — добавил он.

Так он прокомментировал петицию о свободном владении огнестрельным оружием, которая за неделю набрала необходимое количество голосов (25 тысяч) для рассмотрения на уровне главы государства.

Не срослось с натурным экспериментом на ментально близком нашему обществе.

[Радик Сайдашев (Глас)]

Веч, спасибо за новость, хотя она и печальная. Да, увы, не срослось, и я не удивлен. Давно уже очевидно, что Порошенко не готов реформировать Украину по-настоящему. Вот и очередное доказательство.

[нестандарт]

Я как троль, подброшу дров в костер, опять фонтанка   http://www.fontanka.ru/2015/09/23/189/

А помогло бы оружие против таких отморозков? Думаю профессионалу наверное да, обыкновенному обывателю вряд ли.

[milfhunter]

 

Я как троль, подброшу дров в костер, опять фонтанка   http://www.fontanka.ru/2015/09/23/189/

А помогло бы оружие против таких отморозков? Думаю профессионалу наверное да, обыкновенному обывателю вряд ли.

Статья о том, что у желающих оружие уже есть.

[нестандарт]

Статья также о жадности и беспечности не важно какого бизнесмена. Нанять охрану жалко, принять мало мальские меры предосторожности ума не хватает. Ну будь у окружения бизнесмена оружие, оно вряд ли помогло. Потому что был фактор неожиданности, а также готовность злодеев убивать сразу (а не в крайнем случае).   А может и убивали сразу, т.к. знали, что у них какое нибудь оружие есть.