Ну не надо за все страны говорить.
Я говорю за развитые страны. Чей опыт действительно интересен. Как решают эти проблемы в Киргизии или другой Эрефии мне плевать.
Задумано-то и в Московском эксперименте было все правильно - да вот незадача, менталитет подвел. Проворовались снова.
Если в эту задумку входило последующее отпускание, то неправильно.
А планировалось нормально: животные ловятся, проверяются ветеринарами - больные и агрессивные усыпляются, остальные стерилизуются, вакцинируются, чипируются, держатся в приюте какое-то время на карантине и на предмет поиска хозяев, потом выпускаются исключительно для того, чтобы занять естественную нишу и не дать мигрировать новым животным из соседних областей и ограничить популяцию тех же крыс, например.
Про миграцию и крыс, это действительно было в плане, или вы придумали сами? Интересен источник сего феерического бреда.
Чем может быть опасно неагрессивное, привитое и стерилизованное существо?
Во-первых, зачем его прививать и стерилизовывать?
Во-вторых, агрессивность животного штука переменчивая.
Стоит задача убрать угрозу с улиц, а не впулить деньги в прививки и стерилизацию, при этом не решив проблему.
Это совершенно официальная организация, и ОАО она стала совсем недавно.
Что значит «официальная организация»?
Да, эта фирма за деньги отлавливает животных. Но вот старушка не позвонит и не потребует убрать агрессивную тварь, из-за которой ей страшно выносить мусор. Таких органов в России не было и нет.
В рамках разовых акций муниципалами эти функции возлагались на СЭС, водоканал и прочие очень компетентные в вопросе организации.