В связи с новой попыткой РПЦ отжать Исаакиевский собор
"Депутат Законодательного собрания города Максим Резник запустил обновлённую петицию против передачи Исаакиевского собора церкви. "В Новый год - с новым вызовом для горожан. Обновлённая петиция против передачи Исаакиевского Собора от города к РПЦ. ПОДПИШИТЕ!!!", - говорится в сообщении Резника в Facebook.
https://www.zaks.ru/...ive/view/163330
Там же, на сайте ЗакСа можно проголосовать "за" или "против" того или иного депутата. Интересно, что у Резника значительно больше положительных "голосов", чем отрицательных; а у Милонова (автора инициативы о передачи собора церкви) больше отрицательных.
Экономический аспект строительства Исаакиевского собора
При создании крупных по архитектурному замыслу памятников всегда встаёт вопрос о финансировании строительства. Здание – не картина, это затратное дело, а столь грандиозный храм как Исаакиевский собор возник на берегах Невы исключительно благодаря полному денежному обеспечению государства. Появление такого исключительного сооружения - по размаху инженерной мысли и по-имперски роскошному оформлению – стало возможно в Санкт-Петербурге, а не, скажем, в столице Бельгии, потому что именно здесь, в России, Монферран получил финансирование.
Исаакиевский собор, призванный стать главным памятником правления императора Николая I, должен быть не ниже крыш Рима и поражать каждого посетителя российской столицы. Возведение храма во имя Исаакия Далматского растягивалось на года, денег требовалось всё больше, экономических проблем в государстве хватало, но строительство не прекращалось. Здание становилось самым дорогостоящим храмовым строительством в Европе. Естественно, все расходы ложились бременем на государственную казну. Затраты были такими огромными, что приходилось их учитывать при составление бюджета: каждый год в таблице государственных расходов отдельной строкой прописывалась сумма в 1 000 000 рублей на постройку Исаакия. Но этих предусмотренных изначально средств не хватало, и в отдельные годы прописывались дополнительные суммы, выделяемые из казны на главную стройку Петербурга. Так, в 1838 году пришлось в общую государственную роспись денежных трат вписать в графе «Наименование расходов» отдельным пунктом: «На усиление работ по устройству Исаакиевского собора, к назначенным по росписи 1 млн рублей, вдобавок, - 1 976 000 рублей». Принимая во внимание, что в тот год все государственные расходы исчислялись суммою в 583 395 000 рублей, получается, что в бюджет России было заложено потратить в процентном отношении от гос. расходов всей страны 0,54 % средств на одно здание. К сравнению, в прошлом, 2015 году доля расходов на всю культуру и кинематографию в общих расходах консолидированного бюджета Российской Федерации составляла 1,5 %. То есть на финансирование всех театров, библиотек, музеев, кинематограф и пр. большой страны тратится 1,5 %, а в николаевской России лишь строительство одного Исаакиевского собора поглощало 0,5 % всех бюджетных расходов.
Но и после открытия самого дорогостоящего собора Европы, его содержание полностью лежало на государстве: из казны тратились деньги на обеспечение храма необходимыми предметами церковной утвари, оплата жалованья огромному штату, включая хор, причт (одних звонарей было 16 человек) и пр. Патронаж государства был закреплён на законодательном уровне: Исаакиевский собор никогда не находился в духовном ведомстве. Всеми делами по строительству занималась специально для этого созданная комиссия по постройке храма, в 1864 году здание было передано Министерству путей сообщения и публичных зданий. А с 1871 года здание находилось в ведение Министерства внутренних дел. Также при Исаакии были учреждены специальные должности «инспектора собора и архитектора, и было создано Техническо-Художественное Совещание из трёх профессоров Императорской Академии художеств по назначению Министра Императорского двора, для постоянного наблюдения за состоянием здания собора и его принадлежностей». Правда, Церковь с проведения первой службы стала требовать передать храм в её ведомство. К тому же, собор приносил доход, и, несмотря на то, что Церковь не тратилось на содержание здания, она не хотела отказываться от денег, приносимых «кружечными» и «свечными» сборами. Так, в 1861 году было целое разбирательство: государственная администрация настаивала на изъятии этих денег в пользу реставрации, а причт требовал оставить эти суммы для религиозных нужд. Этот частный вопрос разрешил Святейший Синод в пользу церковного причта: «На ремонтное содержание, а тем более на случай значительного исправления соборного здания необходимо изыскание иного источника (свечные, кружечные сборы по Исаакиевскому собору оставить в заведовании причта и старосты). В правильности сего заключения убеждает ещё и то обстоятельство, что исправление соборных храмов обыкновенно производится на счет особо назначаемых сумм, хотя ни один из соборов России, по ценности материалов, обширности сооружений и богатству украшений, не может быть даже сравниваем с вековым сооружением Исаакиевского собора"
Люба Пыхонина
В правильности сего заключения убеждает ещё и то обстоятельство, что исправление соборных храмов обыкновенно производится на счет особо назначаемых сумм, хотя ни один из соборов России, по ценности материалов, обширности сооружений и богатству украшений, не может быть даже сравниваем с вековым сооружением Исаакиевского собора». Из этого видно, что такая крупная в экономическом отношении структура как РПЦ всегда была заинтересована в получении доходов от Исаакиевского собора, понимая его уникальность и привлекательность для посещения.
Но главный затяжной спор между церковной властью и государством о правах собственности на собор разрешился в пользу государственных интересов: вопрос закончился резолюцией особой комиссии под руководством Рязанова, ректора Академии художеств, созданной по прямому указу императора. В ней говорилось, что в передаче Исаакиевского собора в управление духовного ведомства отказано, т.к. церковь не сможет содержать столь дорогой храм и обеспечивать ремонт, в котором постоянно нуждается такой уникальный памятник: «собор является крупным памятником государственного достояния, на который истрачено казною свыше двадцати трёх миллионов народных денег и сорок лет труда, а потому и забота о поддержании и сохранении его в должном порядке естественно должна быть в руках правительства…».
Таким образом, храм всегда был на полном обеспечении государства и, ещё при императорской России получил статус общегосударственного памятника.
В.В. Романова, А.В. Мицкевич. Бюджетные расходы в сфере культуры и кинематографии: анализ состояния и динамика. -М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2014. С. 7.