Сообщений в теме: 2

[Радик Сайдашев (Глас)]

Описание, задача: Поздравить ЛСТ с Наступающим Новым годом 

Статус: Закрыто.

 

Куратор: 

 

История:

 

29.12.2013 - Статья в новостях и заявление в ЛенУФАС.

 

05.01.2015 - Продолжение/окончание - ниже.

Сообщение отредактировал Радик Сайдашев (Глас): 05 January 2015 - 03:01 AM
Обновлен статус дела

[Радик Сайдашев (Глас)]

Вкратце опишу как дело проходило и чем завершилось.

Начало 2014 года вплоть до апреля или мая - перезвон и переписывание с ЛенУФАС. Несмотря на то, что дело должно было пройти по накатанной, увы, то потеряли, то думали, то попросили переотправить, т.к. вроде как место расположения рекламы - СПб, а не область, поэтому и рассматривать должны были в УФАС СПб. Грозились отправить им сами, но почему-то передумали и решили рассматривать сами. 

В итоге, 26 июня 2014 Комиссия ЛенУФАС наконец-то собралась и признала рекламу ненадлежащей, а ЛСТ - нарушителем. 

ЛСТ не согласилось и подала в арбитражный суд длиннющее заявление. Дело в картотеке арбитража - по ссылке. Текста заявления там нет, но мне, как третьему лицу, его прислали (Арбитражный суд - это вам не ВсевГорСуд, у них все четко). Читать - интересно, вот оно:

Скрытый текст

Тут можно многое прокомментировать, конечно. Но вот кто-то мне говорил, что в ЛСТ слабые юристы - нет, это неправда. Поработали очень тщательно.

Поучаствовать в процессе лично - не получилось, жаль, было бы интересно, многие аргументы ЛСТ, конечно, дико притянуты за уши.

Ну, в общем, оставалось надеяться на ЛенУФАС. Увы, дело они успешно проиграли.

[Радик Сайдашев (Глас)]

И вот уже в декабре 2014 года вынесено окончательное решение - ЛСТ победитель, ЛенУФАС - проигравшие. 

 

Платить судебные пошлины будет ЛенУФАС:

 

 

 

А56-56305/2014

168/2014-466789(3)
 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург
04 декабря 2014 годаДело № А56-56305/2014

     Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2014 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2014 года.
     
     Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Салтыковой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуб Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Менеджмент"
заинтересованное лицо - Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
третьи лица - 1) Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр"
2) Сайдашев Радик Ромович
о признании недействительными решения и предписания по делу №363-02-1886-Р/14
при участии
от  заявителя - Финива К.Я. по доверенности от 17.09.2014 №б/н;
от заинтересованного лица - Фетисова А.И. по доверенности от 28.07.2014 №171;
от третьих лиц: 1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен

установил:

     общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Менеджмент» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 25.06.2014 (исх. номер Р/02/341-1 от 04.07.2014) по делу №363-02-1886-Р/14 и предписания (исх. номер П/02/2397-172 от 04.07.2014) Управления по делу №363-02-1886-Р/14.  
     Определением Арбитражного суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Реклама-Центр», Сайдашев Радик Ромович.
     В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у заинтересованного лица полномочий на вынесение оспариваемых решения и предписания и на отсутствие в действиях заявителя нарушения законодательства о рекламе; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
     
     Как следует из материалов дела, 25.06.2014 комиссия Управления по рассмотрению дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (далее- Комиссия) в рамках дела №363-02-1886-Р/14 решила:
     1. Признать рекламу, «г. Всеволожск; ЖК «Лучший выбор, Не экономь на качестве!; Ленстройтрест», тел. www.6543210.ru», размещенную на объекте наружной рекламы в рамках адресной программы по Договору №449 от 27.10.2011, заключенным между ООО «Реклама-Центр» и ООО «ЛСТ Менеджмент» ненадлежащей.
     2. Признать в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Менеджмент», как рекламодателя, лица определившего объект рекламирования и (или) содержание вышеуказанной рекламы нарушение требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
     3. Признать в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», как рекламораспространителя, вышеуказанной рекламы нарушение требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
     4. Выдать рекламодателю, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Менеджмент», предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
     5. Выдать субъекту рекламной деятельности, Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», как лицу, способному прекратить распространение ненадлежащей рекламы, предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе указанного в п. 1 настоящего Решения.
     6. Передать материалы уполномоченному должностному Ленинградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
      В рамках дела №363-02-1886-Р/14 Комиссией вынесено предписание (исх. номер П/02/2397-172 от 04.07.2014) о прекращении ООО «ЛСТ Менеджмент» нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» путем прекращения размещения рекламы, не содержащей обязательных требований законодательства о рекламе:
     - «г. Всеволожск; ЖК «Лучший выбор, Не экономь на качестве!; Ленстройтрест», тел. www.6543210.ru», размещенной на объектах наружной рекламы в рамках адресной программы по Договору №449 от 27.10.2011.
     Данные решение и предписание были приняты Управлением в связи с тем, что текст «г. Всеволожск; ЖК «Лучший выбор, Не экономь на качестве!; Ленстройтрест» на рекламной конструкции отражены крупным шрифтом. Остальные сведения, размещение которых в обязательном порядке предусмотрено законом, размещены более мелким шрифтом. Принимая во внимание, что рекламная конструкция, содержащая данную рекламу, была размещена по адресу: Рябовское шоссе (выезд из города)/КАД, Управление пришло к выводу, что она направлена, в первую очередь на потребителей, находящихся в транспортных средствах, у которых мало времени для восприятия мелкого размера шрифта, что препятствует целостному восприятию всей информации в отношении предоставляемых услуг; потребитель лишен возможности получения информации, напечатанной мелким шрифтом об условиях приобретения квартир, ознакомления с проектной декларацией, что в данных условиях не может расцениваться как наличие данной информации.
     Не согласившись с данными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
     Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
     Из смысла вышеуказанной нормы следует, что реклама должна содержать существенные сведения о рекламируемом продукте, поименованные в законодательных актах.
     В силу части 2 статьи 19 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется с помощью производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств, проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет).
     Согласно части 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации.
     При проверке соблюдения названных требований судам следует исходить из того, что реклама должна содержать указание на конкретный источник необходимой информации.
     В рассматриваемом случае реклама содержит сведения о нахождении проектной декларации на сайте www.6543210.ru.
     Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.
     Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). Оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.
     В рассматриваемом случае из текста рекламы следует, что адрес сайта, «www.6543210.ru» воспринимается также, как и текст «ЖК «ЛУЧШИЙ ВЫБОР». То обстоятельство, что слова «Не экономь на качестве!» выделены более крупным шрифтом по сравнению со словами «www.6543210.ru», «ЖК «ЛУЧШИЙ ВЫБОР» не делает само по себе невосприимчивыми слова «www.6543210.ru», «ЖК «ЛУЧШИЙ ВЫБОР». Слова «www.6543210.ru», «ЖК «ЛУЧШИЙ ВЫБОР» также отображены с использованием крупного шрифта, и на них в рекламе также сделан акцент. Внимание зрителя одинаково обращено на все три фразы.
     Смысл изложенной в рекламе информации не искажен, и потребитель не введен в заблуждение.
     В обоснование законности оспариваемого решения представитель Управления также пояснил, что реклама была признана ненадлежащей, поскольку текст между словами «Ленстройтрест» и «тел. www.6543210.ru», а именно: «Реклама. Застройщик ООО «ЛСТ Менеджмент». Проектная декларация на сайте 6543210.ru. Лен.обл., Всеволожский район, Всеволожск, 2 квартал 2 микрорайона «Южный жилой район». Разрешение на строительство №RU47504101-0094/11-18, ФЗ №214», - отражен мелким шрифтом, который не воспринимается потребителями рекламы.
     Вместе с тем, как было указано выше, для спорной рекламы обязательным являлось доведение до сведения потребителя названия сайта, на котором размещена проектная декларация, что сделано в нижнем правом углу рекламного полотна хорошо различимым шрифтом. То обстоятельство, что в спорной рекламе более мелким шрифтом дано разъяснение о том, что на указанном выше сайте размещена проектная декларация, не делает эту рекламу ненадлежащей. Любой потребитель, намеревающийся изучить проектную декларацию, понимает, что соответствующий сайт указывается в рекламе жилого комплекса; невосприимчивость в связи с мелким шрифтом разъяснения того, что указанный в рекламе сайт, является сайтом, на котором размещена проектная декларация (при условии доказанности невосприимчивости данного разъяснения), не может являться основанием для вывода об отсутствии необходимой информации.
     Кроме того, Управлением все выводы сделаны исключительно по фотографиям, приложенным к жалобе, на основании которой было возбуждено дело № №363-02-1886-Р/14. Безусловных доказательств, свидетельствующих о невосприимчивости текста «Реклама. Застройщик ООО «ЛСТ Менеджмент». Проектная декларация на сайте 6543210.ru. Лен.обл., Всеволожский район, Всеволожск, 2 квартал 2 микрорайона «Южный жилой район» потребителями, в материалы дела не представлены.
     Также суд приходит к выводу об отсутствии у Управления полномочий на вынесение оспариваемых решения и предписания.
     Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила). Согласно пунктам 3 - 5 Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
     В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.
     При этом территориальный орган Федеральной антимонопольной службы обязан в 5-дневный срок известить о возбуждении дела территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в отношении которого возбуждено дело.
     В случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.
      В рассматриваемом случае место нахождения Общества и место распространения рекламы совпадают, им является город Санкт-Петербург.
     Таким образом, дело по факту распространения спорной рекламы должно быть рассмотрено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.
     В соответствии с пунктом 3.46 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, в ходе рассмотрения дела по существу Комиссия принимает одно из следующих решений:
     - продлить срок рассмотрения дела;
     - отложить рассмотрение дела;
     - объединить в одном производстве два и более дела;
     - выделить в отдельное производство одно или несколько дел;
     - приостановить рассмотрение дела;
     - прекратить рассмотрение дела;
     - принять мотивированное решение по делу;
     - передать дело на рассмотрение другому антимонопольному органу.
     В рассматриваемом случае Управление должно было принять решение о передаче дела на рассмотрение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.
     Ссылка Управления на то, что ему было поручено рассмотрение данного дела Федеральной антимонопольной службой, не может быть принята судом по следующим основаниям.
     В соответствии с пунктом 6 Правил Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.
     Вместе с тем, на момент возбуждения рассматриваемого дела по факту распространения рекламы и на момент вынесения оспариваемого решения Управление соответствующей компетенцией Федеральной антимонопольной службой наделено не было.
     Наделение Управления соответствующими полномочиями 08.10.2014, то есть после того, как соответствующее дело уже было рассмотрено, не имеет  юридического значения, поскольку соответствующей компетенцией Управление должно было обладать при вынесении решения.
     Таким образом, оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону.
     В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
     Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" не обжаловало оспариваемое Обществом решение Управления, то у суда отсутствуют основания для принятия решения в отношении пунктов 3, 5 указанного решения антимонопольного органа, касающихся только общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр". Указанными пунктами оспариваемого решения не нарушаются права и интересы общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Менеджмент».
     В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.
     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     

решил:

     
     признать  недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области решение от 25.06.2014 по делу №363-02-1886-Р/14 в части пунктов 1, 2, 4, 6 и предписание (исх. номер П/02/2397-172 от 04.07.2014) по делу №363-02-1886-Р/14.
     
     В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
     
     Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Менеджмент» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
     
     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
     
     
     Судья              С.С.Салтыкова

 

Дело - закрываю. Увы, с минусом. 

В общем, название сайта было крупно выделено, поэтому все остальное можно было писать любым шрифтом, как-то так пришел к выводу суд.

Но ладно бы это, так ведь суд еще и признал, что все-таки ЛенУФАС вообще не мог это дело рассматривать, потому что не Ленобласть... Вот тут ЛенУФАС таки конкретно облажался, ведь с самого начала они сами об этом догадывались...

 

Ладно, как ни крути, опыт довольно интересный. Продолжим с ГСК...