"Конфликты есть, интересы есть, а вопросов нет"

Данный текст немного экспериментальный. Хочется понять, много ли людей среди нас, которым интересна тема изучения Решений муниципальных депутатов. Если будет интерес - то время от времени буду публиковать подобные "разборы полётов" в новостях сайта.

Потому что есть несколько простых фактов, которые не все осознают:
1. Решения, которые принимают наши местные депутаты, влияют на нашу жизнь. Это всем понятная вещь.
Но дальше хуже.
2. На эти решения мы можем повлиять. Как путем протеста, так и путем конструктивного выдвижения своих идей, и - самый простой случай - доработки выдвигаемых Проектов и корректировки утверждённых. Не всегда это просто. Но это реально.
3. Людям с логическим мышлением (не обязательно юристам!) читать законы - занятие поинтереснее кроссвордов. Не верите? Попробуем доказать.

Вернёмся к тому интересному моменту, о котором я упомянул в комментариях к видео и посмакуем:
[/size][url="http://www.youtube.com/watch?v=MBsI7-ABT8M"]http://www.youtube.com/watch?v=MBsI7-ABT8M[/url][size=4]
Слова Татьяны Петровны достойны заголовка!

Вот у нас на уровне города есть исполнительная власть - городская администрация. Эта власть осуществляет управление городом, заключает всякие муниципальные контракты, чего-то разрешает, что-то покупает, что-то благоустраивает.
И есть у нас власть законодательная - тот самый Совет депутатов. Они принимают всякие разные законы, по которым живут не только обычные люди, но ещё и та самая исполнительная власть.
И это тот самый рычаг, который обязан использовать депутатский корпус для того, чтобы администрация работала так, как должна работать. Нет смысла жаловаться на то, что в Совете нет достаточного количества депутатов, чтобы снять того же Главу. Западный опыт учит, что дело не в личностях - дело в тех законах, которым подчиняются мэры и президенты.
А значит, нельзя относится к принимаемым решениям так, как это произошло на видео - "Вопросов нет".

Ну как это нет?

Давайте внимательно посмотрим на это решение. По сути это полная калька с федерального положения, утверждённого указом самого Президента.

Для начала напомним, для чего нужна эта комиссия. Говоря русским языком, Комиссия нужна, например, для случаев, когда становится известным, что некий чиновник заинтересован в том, чтобы пустить денежный поток в район своего кармана. Может пустить, можеть не пустить, но есть соблазн.

Сухая законодательная цитата:

1.3. Конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
1.4. Под личной заинтересованностью муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей, доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц

Вот, например, сейчас по Р2 депутат Матвеев прямо заявил, что у Главы администрации есть заводик по производству тротуарной плитки:
http://www.youtube.com/watch?v=ISaS576qczM
Правда это или нет - я не знаю, но по случайному совпадению город в последние годы тратит мно-о-ого денег на эту самую плитку. Вот он и есть - тот самый возможный конфликт интересов. Деньги государственные - а карман личный. Карману хорошо - а плитка через год рассыпается...
Комиссия должна сесть и решить, что с этим конфликтом интересом делать.

Всё вроде понятно. Теперь зададим несколько простых вопросов на тему, как это будет работать.

1. Кто может войти в Комиссию? Кто те самые люди, которые будут решать?

а) заместитель главы администрации МО (председатель Комиссии), специалист кадровой службы администрации МО, ответственный за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (секретарь Комиссии), муниципальные служащие из юридического подразделения, других подразделений органа местного самоуправления, определяемые его руководителем;
б) представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с муниципальной службой.
...
3.5. Число членов Комиссии, не замещающих должности муниципальной службы в органе местного самоуправления, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов Комиссии.

В итоге имеем, что Комиссия на 75% состоит из муниципальных служащих и на 25% из представителей научных и образовательных учреждений, которые тоже (!) выбираются по согласованию с той же администрацией. Вот итог: муниципальных служащих проверяют сами муниципальные служащие. Однако, здесь есть что поправить.
В федеральном законе сказано:

Число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии.

Так почему не указать, что в МО "г.Всеволожск" число таких людей должно составлять не менее, например, 50%? Вот тогда и только тогда следующий пункт

3.6. Состав Комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые Комиссией решения.

обретёт хоть какой-то смысл...

2. Что является основанием для сбора Комиссии? Что может сделать человек, если ему вдруг стало что-то известно? А ничего:

Увы и ах, если обычному человеку и даже муниципальному депутату станет известно о конфликте интересов - он может только найти какого-нибудь члена Комиссии (которого уже известно, кто выбрал), чтобы ему пожаловаться.
Ну или пойти на Р2, как сделал депутат Матвеев.
Этот пункт как есть перекочевал в наше Положение. Вот такая у нас "борьба с коррупцией", которая идёт с уровня Президента.

3. Как принимаются решения?
"Решения комиссии по вопросам, указанным в пункте 16 настоящего Положения, принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии."
Никаких поименных протоколов. Круговая порука, большинство за - и чиновник оправдан. Следов нет. Да, вот такая у нас "борьба с коррупцией", которая идёт с уровня Президента.


4. Что делают с результатами?
Секретят: "Члены комиссии и лица, участвовавшие в её заседании, не вправе разглашать сведения, ставшие им известными в ходе работы Комиссии."
Этот пункт слово перекочевал в наше положение. Комментировать просто не хочется.
Вот такая у нас "борьба с коррупцией", которая идёт с уровня Президента!
Что в результате? Фуфло и имитация борьбы с коррупцией!

Что сделано. К сожалению, Указ Президента №821 чрезвычайно детально прописывает, как правильно НЕ бороться с коррупцией. Фактически, он почти полностью ликвидирует угрозы для коррупции в части конфликтов интересов. Но.
Одна зацепка всё-таки есть, и я направлю её депутатам после Вашей, форумчане, оценки.
Предлагаю подумать, что ещё можно вставить в наше мунипальное положение, чтобы не противореча президентскому коррупционноохранительному Указу, таки заставить эту Комиссию реально что-то делать. И первое, что стоит понять (мне знаний не хватило). Читаем сам Указ:

8. Рекомендовать органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления:
а) в 2-месячный срок разработать и утвердить положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации (муниципальных служащих) и урегулированию конфликта интересов;
б) руководствоваться настоящим Указом при разработке названных положений.

Итак, важнейший вопрос: что значит пункт "б"? Что такое "руководствоваться"? Что надо сделать точную копию приложенного положения? Или только взять за основу и доработать? Если доработать - то насколько сильно можно править?
Предварительный вариант доработок - на гуглодоксах. Насколько допустима, к примеру, вторая поправка?
Жду комментариев.