И снова о Ford Focus для Всеволожской администрации

Возвращаю должок, немного расскажу про то заседание, на котором Администрация получила первый отказ. ФАС меня в принципе порадовала своей относительно прозрачностью и доступностью для обычного человека (как вспомню ГУВД по СПб и ЛО, в дрожь возмущения кидает). Письмо с жалобой направил по e-mail, позвонил, убедился, что пришло и зарегистрировано. За пару дней до заседания - позвонили, пригласили быть. На мой вопрос сообщили, что представители администрации "всегда приезжают". Ну, баланс должен соблюдаться, так что поехал. Да и опыта таких заседаний не было, на судах участником тоже не был, так что все было любопытно и в новинку.
На заседании было 4 человека от УФАС и аж 2 человека от Администрации (далее Админы). Вот ведь, я тут с работы отпрашиваюсь, а эти аж по двое катаются в рабочее время, и, я так полагаю, не за свой счет, а за мой. Или они сами в числе кандидатов на Форды? Скоро узнаем, если Соболенко напишет честный ответ на мой запрос...
Все прошло быстро. В назначенное время сели, по-быстрому для протокола зачитали "зачем мы здесь сегодня собрались", дали мне слово, потом им, чуть-чуть побеседовали. Отмечаю, что в УФАС с жалобой ознакомились "до", что порадовало. Задали они и дополнительный вопрос про ограничение к участникам аукциона, на что я, человек неопытный, внимания не обратил. Мотаем на ус и отмечаем профессионализм. В следующий раз не буду пересказывать содержимое жалобы, а сразу буду обращать внимание на самое главное.
Зачем приехали "те двое" Админов я, если честно, не понял. С доводами даже спорить не стали, пламенных речей не задвигали, оборонялись как-то скучно, я даже уже не помню толком, о чем говорили. Похоже, к ответу УФАС были готовы.
На прямой вопрос - "зачем вам дизель?" я помню только две короткие фразы:
1. "Экономично". Не хочу сейчас даже комментировать, но на втором заседании я их попрошу развернуть этот довод поподробнее. Вопрос, захотят ли обосновывать.
Ведь проблема в том, что есть второй довод.
2. "Мы так хотим". Вот можно им, понимаете, заменяют они старый парк на новый. Нету в законодательстве слов "Запрещено покупать машины Администрации МО, пока в очереди в детский сад 4000 детей", нету...
"Это не к нам нужно обращаться" - сказал шеф УФАС. Правильно сказал, никаких претензий. Сами разрешаем. Но это я отвлекся.
В общем, жалобу признали обоснованной. Админы к этому моменту уже собрали бумажки и слиняли в течении нескольких секунд.
Что ж приятно, первый блин оказался не комом.
Но уже когда я выходил, я ожидал того, что мою основную претензию - к выбору двигателя - не признают. Ну вот хотят они дизель, значит можно.
Полученный развернутый ответ от УФАС подтвердил мои подозрения. Самые явные огрехи указаны, но претензий к двигателю - нет.
Соответственно, я ожидал продолжения, которое увидел вчера.
На сайте госзакупок появился вторичный заказ, теперь он разбит на 5 заказов, видимо, чтобы не заметили по сумме. Смешные вы, ребята, сайт госзакупок позволяет делать замечательные rss-рассылки, привязанные к конкретному юрлицу. Однако, эта нелепая попытка и какая-то суета во время составления, отмеченная 47news, позволяют надеяться, что "тыкание острой палкой" [(с)ами знаете кто] имеет определенный успех и кое-кому сейчас немного не спится. Особенно тем, кто... некоторую информацию пока придержу.
В общем, готовлю вторую жалобу, а местное ТВ выпустило в минувший выходной передачу, посвященную первой отмене аукциона. Собственно, главную мысль, которую я попытался выдать в эфир - это обращение к обычным людям. Не УФАС должно запрещать автомобили чиновникам, а мы, Граждане. Мы должны не плакаться перед чинушами "построй нам детсад", а выкидывать их из насиженных кожаных кресел ИМЕННО за то, что вместо постройки детских садов и дорог они покупают себе вторые кресла - на этот раз спортивные кресла новеньких автомобилей. За ТАКОЙ ИХ выбор!

Меня весьма интересуют советы знающих людей - кто что может посоветовать?
Может, что-то нестандартное, например, доказательства ангажированности некоторых людей к некоторым фирмам? Я даже знаю к каким, но неофициальную инфу к делу не пришьешь, к сожалению.
В принципе, позицию я выработал, но освещать ее заранее не буду. Не знаю, как происходит в УФАС, дается ли жалоба ответчику, лишних шансов оставлять не хочу.
И вот еще что пробежало мимо ушей УФАС, но я не слышал о том, чтобы это где-то послужило весомым аргументом:

Цитата из первой жалобы:

Статья 3 94-ФЗ описывает “Государственные нужды и муниципальные нужды” так:
“Под...нуждами..понимаются обеспечиваемые... за счет ... бюджетов … потребности ... в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций (решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий)”. Таким образом, считаю включение условий, которые не являются необходимыми для обеспечения таких нужд, излишними и противоречащими статье 3.

Как это превратить в доказательство? Куда еще написать? Прокуратура?