Тема закрыта
Суть простая - они просто собирают готовые судебные решения, но вот приятный плюс - можно подписать на выборки "по интересу" и ссылки приходят по почте. Буду выкладывать вещи, которые могут нас касаться + что-то из других источников.
В этой теме комментарии запрещены, чтобы упрощать поиск.
Скрытый текст
Дело №г. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Валькевич Л.В.
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры , судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 339000 рублей, неустойки в такой же сумме, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на оплату государственной пошлины.
В дальнейшем требования увеличил и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба от залива квартиры - 425746 рублей (сумму ущерба, определенную экспертом ООО «Дан-эксперт» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в такой же сумме, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5300 рублей, расходы на пересылку почтовых отправлений в сумме 50 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 6900 рублей и расходы на бензин к месту проведения судебных заседаний в сумме 1425 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Принадлежащая ему квартира расположена на последнем этаже указанного многоквартирного дома. Плату за обслуживание дома управляющей компании – ООО «Комфорт» он вносит вовремя, задолженности по коммунальным платежам и плате за содержание общего имущества дома не имеет.
В период с января 2009 года по март 2010 года его квартиру неоднократно заливало, о чем обслуживающей организацией - ООО «Комфорт» составлялись акты. Данными актами, а также комиссией Государственной жилищной инспекции ЛО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной заливов явилось нарушение правил эксплуатации жилищного фонда, а именно: отсутствие ремонта кровли. Протечки с крыши дома продолжались до весны 2011г. В результате заливов ему причинен значительный ущерб, пострадали все помещения в квартире. Для определения размера ущерба он обращался в ОАО «Абсолют Оценка», согласно заключению, которого ущерб составил в 339000 рублей. Поскольку ответчик не был согласен с размером этого ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по данным которой ущерб составляет 425746 рублей. Указанную сумму ущерба, а также иные заявленные им требования истец просил удовлетворить в полном объеме.
В отношении компенсации морального вреда пояснил, что на нервной почве у него обострилась язва двенадцатиперстной кишки, из-за чего он попал в больницу в мае 2010 года, где ему была сделана операция по удалению части желудка. Просил моральный вред компенсировать в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Комфорт» ФИО4 иск признала по праву, не согласившись с размером ущерба, определенным в экспертном заключении ООО «Дан-эксперт», а именно: с включением в размер ущерба стоимости замены всех оконных блоков, полов, ремонта маленького коридора и санузла. Поскольку оконные блоки не входят в состав общего имущества, представитель ответчика, считает, что собственник сам должен нести бремя их содержания. Факт повреждения полов, маленького коридора и санузла, не отражен в актах о заливах квартиры, поэтому расходы на проведение ремонтных работ в отношении данного имущества, не подлежат возмещению. Просила определить сумму ущерба, подлежащую возмещению в размере 109133,42 рублей согласно акту, составленному отделом ПТО ООО «Комфорт».
Просила уменьшить размер неустойки и исчислять его из первоначальной суммы, на которую была выставлена претензия и со дня поступления претензии. Размер компенсации морального вреда также просила уменьшить в виду недоказанности причинно-следственной связи между перенесенной истцом операцией и причинением ему материального ущерба.
Третье лицо- ФИО5 пояснила, что является вторым долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 ее супруг, и она не возражает против возмещения ущерба от залива квартиры в его пользу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2.3. ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п.4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит трехкомнатная <адрес> в <адрес> ЛО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Вторым долевым собственником указанной квартиры является супруга истца – ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляется управляющей компанией ООО «Комфорт».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы квартиры истца, о чем управляющей компанией составлялись акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Причиной заливов квартиры в актах указаны: скопление наледи на крыше, необходимость ремонта кровли, некачественно выполненный ремонт кровли (разошлись замки в местах соединения листов кровли) (л.д.21-27, 60)
То обстоятельство, что причиной заливов квартиры явились протечки с кровли дома, которая требовала ремонта, признается ответчиком.
Учитывая изложенное, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, суд полагает ООО «Комфорт» должно возместить истцу причиненный ущерб.
Истец просит возместить ущерб согласно данным судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Дан-эксперт» ФИО6
Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на декабрь 2011года составляет 425746 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО6, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, поддержал свое заключение и пояснил, что замена оконных блоков была включена им в стоимость восстановительного ремонта в связи с тем, что дом, в котором находится квартира истца, 1954г. постройки, а срок службы оконных блоков 40 лет, т.е. еще в 1994г. оконные блоки подлежали замене. Поскольку протечки в квартиру истца происходят с кровли дома, и вода буквально течет по стене, она попадает на оконные блоки и разрушает их, что наглядно видно на фотографиях, имеющихся в заключении. Ответчиком нарушены нормы технической эксплуатации дома, отсутвует теплоизоляция чердачных помещений, повреждены карнизы, свесы, вода с крыши не попадает в водосточные трубы, а свисает сосульками, течет по стенам. Помещения коридора и санузла, а также замена полов включены им в объем возмещения, поскольку там также имелись следы протечек с крыши, осмотр квартиры производился в присутствии представителя ответчика.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области строительства, имеет достаточно большой опыт работы по специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является объективно незаинтересованным в исходе дела лицом, тогда как ответчик заинтересован в уменьшении размера ущерба, и к предъявленному им локально-сметному расчету не представлено никаких пояснений.
Из материалов дела следует, что специалистом ОАО «Абсолют Оценка» в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца также включены расходы по замене оконных блоков и полов, только стоимость ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба в сумме 425746 рублей, причиненного ему заливами квартиры.
Истцом, как указывалось выше, заявлены также требования о взыскании неустойки в размере суммы ущерба со ссылкой на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, в силу п. 1 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вместе с тем неустойка, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона, по смыслу положений этой статьи, а также ст. 31 Закона, подлежит взысканию лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка начисляется в указанных выше случаях на стоимость работ (услуг), а не на сумму материального ущерба (убытков), причиненного в результате неисполнения работ (услуг).
Исходя из этого, требование истца о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.15 указанного нормативно-правового акта моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию общего имущества в доме, где расположена квартира истца, к данным правоотношениям сторон применимы положения названной выше нормы права.
Каких-либо доказательств, что из-за перенесенных переживаний по поводу заливов квартиры у истца обострилось хроническое заболевание, и это привило к операции по удалению части желудка, в материалах дела не представлено.
Поэтому, учитывая характер нарушенных прав истца, продолжительность их нарушения, особенности личности потерпевшего, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5300 рублей, возмещению не подлежат в силу ст.15 ГК РФ, поскольку заключение специалиста ОАО «Абсолют Оценка» не принято судом во внимание при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в сумме 1425 рублей не подлежат возмещению в виду их недоказанности.
Из представленных чеков на бензин не представляется возможным установить, кому они выданы, какое количество бензина израсходовано и куда.
Требования истца о возмещении расходов на пересылку почтовых отправлений (претензии от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению в части, на сумму 49 рублей 36 копеек, согласно представленным квитанциям ФГУП Почта России (л.д.42).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6900 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 757 рублей 95 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 425746 рублей.
Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 тысяч рублей.
Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 расходы на пересылку почтовых отправлений в сумме 49 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6900 рублей.
Взыскать с ООО «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 757 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.
Судья: Л.В. Валькевич
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Валькевич Л.В.
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры , судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 339000 рублей, неустойки в такой же сумме, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на оплату государственной пошлины.
В дальнейшем требования увеличил и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба от залива квартиры - 425746 рублей (сумму ущерба, определенную экспертом ООО «Дан-эксперт» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в такой же сумме, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5300 рублей, расходы на пересылку почтовых отправлений в сумме 50 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 6900 рублей и расходы на бензин к месту проведения судебных заседаний в сумме 1425 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Принадлежащая ему квартира расположена на последнем этаже указанного многоквартирного дома. Плату за обслуживание дома управляющей компании – ООО «Комфорт» он вносит вовремя, задолженности по коммунальным платежам и плате за содержание общего имущества дома не имеет.
В период с января 2009 года по март 2010 года его квартиру неоднократно заливало, о чем обслуживающей организацией - ООО «Комфорт» составлялись акты. Данными актами, а также комиссией Государственной жилищной инспекции ЛО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной заливов явилось нарушение правил эксплуатации жилищного фонда, а именно: отсутствие ремонта кровли. Протечки с крыши дома продолжались до весны 2011г. В результате заливов ему причинен значительный ущерб, пострадали все помещения в квартире. Для определения размера ущерба он обращался в ОАО «Абсолют Оценка», согласно заключению, которого ущерб составил в 339000 рублей. Поскольку ответчик не был согласен с размером этого ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по данным которой ущерб составляет 425746 рублей. Указанную сумму ущерба, а также иные заявленные им требования истец просил удовлетворить в полном объеме.
В отношении компенсации морального вреда пояснил, что на нервной почве у него обострилась язва двенадцатиперстной кишки, из-за чего он попал в больницу в мае 2010 года, где ему была сделана операция по удалению части желудка. Просил моральный вред компенсировать в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Комфорт» ФИО4 иск признала по праву, не согласившись с размером ущерба, определенным в экспертном заключении ООО «Дан-эксперт», а именно: с включением в размер ущерба стоимости замены всех оконных блоков, полов, ремонта маленького коридора и санузла. Поскольку оконные блоки не входят в состав общего имущества, представитель ответчика, считает, что собственник сам должен нести бремя их содержания. Факт повреждения полов, маленького коридора и санузла, не отражен в актах о заливах квартиры, поэтому расходы на проведение ремонтных работ в отношении данного имущества, не подлежат возмещению. Просила определить сумму ущерба, подлежащую возмещению в размере 109133,42 рублей согласно акту, составленному отделом ПТО ООО «Комфорт».
Просила уменьшить размер неустойки и исчислять его из первоначальной суммы, на которую была выставлена претензия и со дня поступления претензии. Размер компенсации морального вреда также просила уменьшить в виду недоказанности причинно-следственной связи между перенесенной истцом операцией и причинением ему материального ущерба.
Третье лицо- ФИО5 пояснила, что является вторым долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 ее супруг, и она не возражает против возмещения ущерба от залива квартиры в его пользу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2.3. ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п.4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит трехкомнатная <адрес> в <адрес> ЛО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Вторым долевым собственником указанной квартиры является супруга истца – ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляется управляющей компанией ООО «Комфорт».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы квартиры истца, о чем управляющей компанией составлялись акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Причиной заливов квартиры в актах указаны: скопление наледи на крыше, необходимость ремонта кровли, некачественно выполненный ремонт кровли (разошлись замки в местах соединения листов кровли) (л.д.21-27, 60)
То обстоятельство, что причиной заливов квартиры явились протечки с кровли дома, которая требовала ремонта, признается ответчиком.
Учитывая изложенное, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, суд полагает ООО «Комфорт» должно возместить истцу причиненный ущерб.
Истец просит возместить ущерб согласно данным судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Дан-эксперт» ФИО6
Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на декабрь 2011года составляет 425746 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО6, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, поддержал свое заключение и пояснил, что замена оконных блоков была включена им в стоимость восстановительного ремонта в связи с тем, что дом, в котором находится квартира истца, 1954г. постройки, а срок службы оконных блоков 40 лет, т.е. еще в 1994г. оконные блоки подлежали замене. Поскольку протечки в квартиру истца происходят с кровли дома, и вода буквально течет по стене, она попадает на оконные блоки и разрушает их, что наглядно видно на фотографиях, имеющихся в заключении. Ответчиком нарушены нормы технической эксплуатации дома, отсутвует теплоизоляция чердачных помещений, повреждены карнизы, свесы, вода с крыши не попадает в водосточные трубы, а свисает сосульками, течет по стенам. Помещения коридора и санузла, а также замена полов включены им в объем возмещения, поскольку там также имелись следы протечек с крыши, осмотр квартиры производился в присутствии представителя ответчика.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области строительства, имеет достаточно большой опыт работы по специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является объективно незаинтересованным в исходе дела лицом, тогда как ответчик заинтересован в уменьшении размера ущерба, и к предъявленному им локально-сметному расчету не представлено никаких пояснений.
Из материалов дела следует, что специалистом ОАО «Абсолют Оценка» в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца также включены расходы по замене оконных блоков и полов, только стоимость ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба в сумме 425746 рублей, причиненного ему заливами квартиры.
Истцом, как указывалось выше, заявлены также требования о взыскании неустойки в размере суммы ущерба со ссылкой на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, в силу п. 1 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вместе с тем неустойка, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона, по смыслу положений этой статьи, а также ст. 31 Закона, подлежит взысканию лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка начисляется в указанных выше случаях на стоимость работ (услуг), а не на сумму материального ущерба (убытков), причиненного в результате неисполнения работ (услуг).
Исходя из этого, требование истца о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.15 указанного нормативно-правового акта моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию общего имущества в доме, где расположена квартира истца, к данным правоотношениям сторон применимы положения названной выше нормы права.
Каких-либо доказательств, что из-за перенесенных переживаний по поводу заливов квартиры у истца обострилось хроническое заболевание, и это привило к операции по удалению части желудка, в материалах дела не представлено.
Поэтому, учитывая характер нарушенных прав истца, продолжительность их нарушения, особенности личности потерпевшего, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5300 рублей, возмещению не подлежат в силу ст.15 ГК РФ, поскольку заключение специалиста ОАО «Абсолют Оценка» не принято судом во внимание при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в сумме 1425 рублей не подлежат возмещению в виду их недоказанности.
Из представленных чеков на бензин не представляется возможным установить, кому они выданы, какое количество бензина израсходовано и куда.
Требования истца о возмещении расходов на пересылку почтовых отправлений (претензии от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению в части, на сумму 49 рублей 36 копеек, согласно представленным квитанциям ФГУП Почта России (л.д.42).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6900 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 757 рублей 95 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 425746 рублей.
Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 тысяч рублей.
Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 расходы на пересылку почтовых отправлений в сумме 49 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6900 рублей.
Взыскать с ООО «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 757 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.
Судья: Л.В. Валькевич
Скрытый текст
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.
при секретаре: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Бугровская управляющая компания» о признании незаконными действий по увеличению и взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников, признании незаконными действий по включению в квитанции по жилищно-коммунальным услугам услуг по оплате домофона, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с исковым заявлением к МУП «Бугровская управляющая компания» о признании незаконными действий по увеличению и взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников, признании незаконными действий по включению в квитанции по жилищно-коммунальным услугам услуг по оплате домофона, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что являются потребителями жилищно-коммунальных услуг в доме по адресу: ЛО, <адрес>.
Исполнителем жилищно-коммунальных услуг согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является МУП «БУК».
В нарушение требований части 1 статьи 162 ЖК РФ условия, содержание, и текст этого договора никогда не обсуждался и не утверждался общим собранием собственников жилых помещений, как и состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг по его содержанию.
Истцы полагают, что ответчик неправомерно своим приказом, издаваемым ежегодно, без решения общего собрания собственников определяет размер финансирования на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, чем нарушает права собственников дома. С 2007 года по настоящее время никаких собраний собственников их многоквартирного дома не проводилось. Открытый конкурс по выбору управляющей организации органом местного самоуправления также не организовывался и не проводился, что, по мнению истцов, является нарушением конкуренции.
Поскольку земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по адресу: ЛО, <адрес>, не прошел государственный кадастровый учет, и в свидетельствах о праве собственности истцов запись о размере доли в праве собственности на общее имущество отсутвует, считают невозможным определение их долей в праве общей долевой собственности и в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, его текущем ремонте. Полагают, что эту обязанность должен исполнять собственник общего имущества дома, земельного участка, на котором расположен их дом.
В связи с тем, что размер платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников не определен, считают, что ответчик не вправе выполнять такие услуги и собирать за них плату, в связи с чем, на стороне МУП «БУК» имеет место неосновательное обогащение.
Ссылаясь на положения ст.ст.1102,395 ГК РФ, истцы просили взыскать неосновательное обогащение с ответчика с момента возникновения у них права собственности на жилые помещения по ноябрь 2011г.
В дальнейшем требования в этой части искового заявления уточнили и просили: ФИО1 отменить полностью плату за содержание общего имущества и его текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56270, 03 рублей (45881,31+10100,31+288,6), ФИО2 отменить плату за содержание общего имущества и его текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31475, 29 рублей (26312,55+4978,04+184,7), взыскав эту сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика; ФИО3 отменить плату за содержание общего имущества и его текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35133,06 рублей (29819,08+5037,22+276,76), взыскав указанную сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.
Помимо этого истцы просили признать незаконными действия ответчика по включению в квитанции по оплате ЖКУ оплаты услуг домофона, поскольку они эту услугу у ответчика не заказывали. Домофон установлен на их личные средства, они вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены потребовать возврата уплаченной суммы. Считали незаконным оказание им услуг по вывозу ТБО ответчиком по договору с другими организациями, поскольку данная услуга является конкурентной и ее стоимость должна устанавливаться на основании договора с потребителем, т.е. с каждым из них.
Полагая, что их права потребителей систематически нарушаются ответчиком, из-за чего они претерпевают нравственные страдания, просили взыскать с МУП «БУК» компенсацию морального вреда по 70000 рублей каждому с перечислением денежной суммы в Благотворительный Фонд помощи нуждающимся детям «Алеша».
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 явились, требования поддержали.
Представитель ответчика - МУП «Бугровская управляющая компания» возражала против иска, ссылаясь на положения ч.4 ст.158 ЖК РФ, и указывая, что поскольку собственники многоквартирного дома: адресу: ЛО, <адрес>, не проводили собраний об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то для определения платы за содержание и ремонт жилого помещения МУП «БУК» применяются цены, установленные Советом депутатов МО «Бугровское сельское поселение».
ДД.ММ.ГГГГ приказом № МУП «БУК» довело до сведения нанимателей и собственников жилых помещений вышеуказанного жилого дома сведения о размере платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2011г., поскольку им известен был проект Решения Совета депутатов о введении в действие размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2011г.
ДД.ММ.ГГГГ Решение Совета депутатов МО «Бугровское сельское поселение» № «О введение в действие размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда МО «Бугровское сельское поселение» на 2011 год было принято и опубликовано.
Цены в Приложении № к Приказу МУП «БУК» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют ценам и в Приложении № к Решению Совета депутатов МО «Бугровское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № и применялись управляющей компанией с 2011г.
МУП «БУК» выполняет взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с балансодержателем дома – ГУ МО РФ 59 ОМИС по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества. Жители дома, как собственники, так и наниматели жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги.
Указанный договор истцами оспаривался при рассмотрении дела №, в признании его недействительным было ФИО4, решение суда вступило в законную силу.
Регистрация права на земельный участок, на котором расположен <адрес>, не входит в компетенцию управляющей организации.
Законодательство не содержит нормы о том, что земельный участок (придомовая территория) не должен убираться, если у собственников многоквартирного дома, к которому он относится, не оформлено право собственности на земельный участок.
Представитель ответчика также пояснила, что домофонные устройства были установлены в <адрес> по заявке представителя собственника имущества – балансодержателя дома - 59 ОМИС. Собственники в любое время вправе отказаться отданной услуги, написав заявление в управляющую компанию при условии решения о снятии домофона большинством собственников подъезда. До настоящего времени такого заявления не поступало. Поскольку услуга по обслуживанию домофона осуществляется ООО «Аталанта», которому МУ «БУК» перечисляет полученные от жильцов денежные средства, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.
Учитывая, что утверждения истцов о навязывании им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не обоснованы, просила ФИО4 истцам в иске в полном объеме заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ч.3 названной нормы права способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ГУМО РФ 59 ОМИС и МУП «БУК» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЛО, <адрес>, в котором проживают истцы.
В соответствии с этим договором управляющая организация – МУП «БУК» обязывалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.
В приложении № к договору приводится перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в п. 1.2. договора определен состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.3.1. договора, цена договора может быть изменена по решению собственников, управляющей организации в случае изменения регионального стандарта стоимости жилищных услуг, внесения изменений в законодательные акты РФ, ЛО, МО «Бугровское сельское поселение, изменения бюджетных ассигнований на предоставление льгот и субсидий гражданам и по другим основаниям не зависящим от воли собственников и управляющей организации, а также по соглашению сторон.
Законность и действительность этого договора оспаривалась истцами в судебном порядке. Решением суда по гражданскому делу №, в признании данного договора недействительным было ФИО4. Решение суда по настоящему делу истцами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, все доводы истцов о недействительности данного договора отклоняются судом, обстоятельства действительности договора не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Как указывалось ранее, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ЛО, <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. При этом ФИО1 принадлежат 1/2 доли в вправе общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 97,5 кв.м.; ФИО2 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 62,4 кв.м.; ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 93,5 кв.м.
Собственниками жилых помещений истцы, как и многие другие жители <адрес> в <адрес>, стали в 2010г.
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, Жилищным кодеком РФ установлена обязанность собственников, а не управляющей организации инициировать ежегодное общее собрание.
Судом установлено, что после заключения договора с МУП «Бугровская управляющая компания» общее собрание собственников указанного многоквартирного дома по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определения перечня работ и услуг, условий их выполнения и оказания, не проводилось.
Частью 3 ст.156 ЖК и частью 4 ст.158 ЖК РФ определено, если общее собрание собственников не установило размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то он устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники многоквартирного дома по адресу: ЛО, <адрес> не проводили соответствующих собраний, то для определения платы за содержание и ремонт жилого помещения для них подлежали применению цены на 2010г., установленные Советом депутатов МО «Бугровское сельское поселение» Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2011 <адрес> депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.3 ст.155 ЖК РФ управляющая организация обязана информировать нанимателей и собственников жилых помещений об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за тридцать дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что приказом МУП «БУК» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ повышен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых данной компанией. Указанный приказ доведен до сведения жителей многоквартирных домов путем опубликования в газете «Бугровский вестник» в соответствии с требованиями закона за месяц до даты предоставления платежных документов, что не оспаривалось истцами.
ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов МО «Бугровское сельское поселение» принято решение № «О введение в действие размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда МО «Бугровское сельское поселение» на 2011 год, которое также было опубликовано.
Установлено, что цены в Приложении № к Приказу МУП «БУК» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют ценам и в Приложении № к Решению Совета депутатов МО «Бугровское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истцов о неправомерности повышения МУП «Бугровская управляющая компания» своим приказом размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не состоятельными, а права истцов в силу положений ст. ст. 155,156 и 158 ЖК РФ не нарушенными.
Доказательств тому, что не проведением открытого конкурса по выбору управляющей организации нарушены их права, что взимаемая с истцов плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выше, нежели в других управляющих компаниях на территории данного муниципального образования, не представлено.
Обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании в силу ст.161 ЖК РФ лежит на органе местного самоуправления, а не на управляющей компании.
Доводы истцов о том, что они не должны платить за содержание общего имущества, а также уборку придомовой территории многоквартирного дома, потому что земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес> не поставлен на государственный кадастровый учет и их доля в общем имуществе не указана в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на квартиры, не основаны на законе.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По смыслу названной нормы права и в силу ч.1 ст.39 ЖК РФ право общей долевой собственности на указанное общее имущество многоквартирного дома, за исключением земельного участка, возникает у лиц с момента регистрации ими права собственности на помещение в таком многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку истцами в установленном законом порядке зарегистрировано свое право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: ЛО, <адрес>, они в силу закона являются долевыми собственниками общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Отсутствие сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, в котором проживают истцы, не влияет на определение их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не позволяет им не оплачивать уборку придомовой территории, и считать взимаемые за вывоз ТБО денежные средства неосновательным обогащением.
Формирование земельного участка под многоквартирным домом и его государственный кадастровый учет в силу действующего законодательства необходимы только для решения вопросов распоряжения им.
Согласно правовой позиции, изложенной п п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В п.1..2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом в состав общего имущества включен земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома объекты, расположенные на указанном земельном участке в границах по периметру здания, 10 метров от отмостки здания, если иная площадь территории не закреплена и не оформлена собственниками помещений в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ответчиком взимается плата за вывоз ТБО с придомовой территории, размер которой (10 метров) соответствует размеру определенному постановлением Администрации МО «Бугровское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №а, а также экспликации земельного участка на плане (Том 2 Книга 1. Генеральный план. Благоустройство. Рабочий проект Б/ЖД С-485).
Утверждение истцов о том, что договора на вывоз ТБО должны заключаться с каждым из них, т.к. услуга является конкурентной, надумано и не основано на нормах права.
Поскольку многоквартирный дом по адресу: ЛО, <адрес> управляется МУП «БУК», в соответствии с нормами ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры на вывоз ТБО должны заключаться ответчиком в интересах собственников дома.
В случае несогласия с ценой договора на вывоз ТБО, выбора организации, осуществляющей данную услугу, а также не желания, чтобы их многоквартирным домом управлял ответчик, истцы вправе инициировать и провести общее собрание собственников многоквартирного дома и в силу ч.3 ст.161 ЖК РФ и изменить способ управления многоквартирным домом.
То обстоятельство, что в квитанциях на оплату ЖКУ МУП «БУК» расходы за вывоз ТБО не учтены в составе платы за содержание жилья, а выставлены отдельным платежом, не свидетельствует о нарушении прав истцов, так как доказательств двойной оплаты одной и той же услуги истцами не представлено.
В отношении требований истцов о признании незаконными действий ответчика по включению в квитанции по жилищно-коммунальным услугам услуг по оплате домофона суд полагает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт обогащения ответчиков за счет истца и факт приобретения или сбережения ответчиками имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить совокупность данных фактов.
Судом установлено, что домофонные устройства в жилом <адрес> были установлены балансодержателем дома – ГУ МО РФ 59 ОМИС, т.к. шло постепенное заселение дома военнослужащими и членами их семей.
Данное обстоятельство не оспорено истцами, доказательств установки домофонных устройство на собственные средства ими не представлено.
Установлено также, что сервисное обслуживание домофонов в указанном многоквартирном доме по договору от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «БУК» осуществляет ООО «Аталанта».
Согласно договору на оказание агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аталанта» поручило МУП «БУК» принять на себя обязательства по начислению, сбору и перечислению им денежных средств с жильцов многоквартирных домов в МО «Бугровское сельское поселение» за сервисное обслуживание домофонов, установленных в многоквартирных домах. Стоимость технического обслуживания одной квартиры составляет 30 рублей в месяц.
Указанная сумма соответствует сумме денежных средств, выставляемых в квитанции за обслуживание домофона, МУП «БУК».
Из представленных ответчиком за спорный перио <адрес>.г. платежных поручений следует, что собираемые МУП «БУК» за обслуживание домофонов с собственников квартир денежные средства перечисляются обслуживающей организации - ООО «Аталанта».
При таких обстоятельствах, требования истцов о признании незаконными действий ответчика по включению в квитанции по жилищно-коммунальным услугам услуг по оплате домофона, взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Суд разделяет позицию ответчика и полагает, что в случае, если истцы не желают пользоваться такой услугой, они в любое время вправе отказаться от нее, написав соответствующее заявление в управляющую компанию о снятии домофона.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение прав истцов, как потребителей жилищно-коммнальных услуг со стороны управляющей организации, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст.151 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Помимо этого следует отметить, что по смыслу закона компенсация морального вреда присуждается лицу, которому причинен моральный вред, а не взыскивается в пользу третьих лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 в исковых требованиях к МУП «Бугровская управляющая компания» о признании незаконными действий по увеличению и взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, признании нарушением прав потребителей установление цен и услуг, размера финансирования по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, признании незаконными действий по включению в квитанции по жилищно-коммунальным услугам услуг по оплате домофона, ФИО4.
ФИО4, ФИО2, ФИО3 в исковых требованиях к МУП «Бугровская управляющая компания» об отмене платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: ФИО2 в сумме 31475, 29 рублей; ФИО3 в сумме 35133,06 рублей; ФИО1 во взыскании неосновательного обогащения в сумме 56270, 03 рублей.
ФИО4, ФИО2, ФИО3 в исковых требованиях к МУП «Бугровская управляющая компания» о компенсации морального вреда в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.
Судья: Валькевич Л.В.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.
при секретаре: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Бугровская управляющая компания» о признании незаконными действий по увеличению и взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников, признании незаконными действий по включению в квитанции по жилищно-коммунальным услугам услуг по оплате домофона, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с исковым заявлением к МУП «Бугровская управляющая компания» о признании незаконными действий по увеличению и взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников, признании незаконными действий по включению в квитанции по жилищно-коммунальным услугам услуг по оплате домофона, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что являются потребителями жилищно-коммунальных услуг в доме по адресу: ЛО, <адрес>.
Исполнителем жилищно-коммунальных услуг согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является МУП «БУК».
В нарушение требований части 1 статьи 162 ЖК РФ условия, содержание, и текст этого договора никогда не обсуждался и не утверждался общим собранием собственников жилых помещений, как и состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг по его содержанию.
Истцы полагают, что ответчик неправомерно своим приказом, издаваемым ежегодно, без решения общего собрания собственников определяет размер финансирования на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, чем нарушает права собственников дома. С 2007 года по настоящее время никаких собраний собственников их многоквартирного дома не проводилось. Открытый конкурс по выбору управляющей организации органом местного самоуправления также не организовывался и не проводился, что, по мнению истцов, является нарушением конкуренции.
Поскольку земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по адресу: ЛО, <адрес>, не прошел государственный кадастровый учет, и в свидетельствах о праве собственности истцов запись о размере доли в праве собственности на общее имущество отсутвует, считают невозможным определение их долей в праве общей долевой собственности и в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, его текущем ремонте. Полагают, что эту обязанность должен исполнять собственник общего имущества дома, земельного участка, на котором расположен их дом.
В связи с тем, что размер платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников не определен, считают, что ответчик не вправе выполнять такие услуги и собирать за них плату, в связи с чем, на стороне МУП «БУК» имеет место неосновательное обогащение.
Ссылаясь на положения ст.ст.1102,395 ГК РФ, истцы просили взыскать неосновательное обогащение с ответчика с момента возникновения у них права собственности на жилые помещения по ноябрь 2011г.
В дальнейшем требования в этой части искового заявления уточнили и просили: ФИО1 отменить полностью плату за содержание общего имущества и его текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56270, 03 рублей (45881,31+10100,31+288,6), ФИО2 отменить плату за содержание общего имущества и его текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31475, 29 рублей (26312,55+4978,04+184,7), взыскав эту сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика; ФИО3 отменить плату за содержание общего имущества и его текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35133,06 рублей (29819,08+5037,22+276,76), взыскав указанную сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.
Помимо этого истцы просили признать незаконными действия ответчика по включению в квитанции по оплате ЖКУ оплаты услуг домофона, поскольку они эту услугу у ответчика не заказывали. Домофон установлен на их личные средства, они вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены потребовать возврата уплаченной суммы. Считали незаконным оказание им услуг по вывозу ТБО ответчиком по договору с другими организациями, поскольку данная услуга является конкурентной и ее стоимость должна устанавливаться на основании договора с потребителем, т.е. с каждым из них.
Полагая, что их права потребителей систематически нарушаются ответчиком, из-за чего они претерпевают нравственные страдания, просили взыскать с МУП «БУК» компенсацию морального вреда по 70000 рублей каждому с перечислением денежной суммы в Благотворительный Фонд помощи нуждающимся детям «Алеша».
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 явились, требования поддержали.
Представитель ответчика - МУП «Бугровская управляющая компания» возражала против иска, ссылаясь на положения ч.4 ст.158 ЖК РФ, и указывая, что поскольку собственники многоквартирного дома: адресу: ЛО, <адрес>, не проводили собраний об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то для определения платы за содержание и ремонт жилого помещения МУП «БУК» применяются цены, установленные Советом депутатов МО «Бугровское сельское поселение».
ДД.ММ.ГГГГ приказом № МУП «БУК» довело до сведения нанимателей и собственников жилых помещений вышеуказанного жилого дома сведения о размере платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2011г., поскольку им известен был проект Решения Совета депутатов о введении в действие размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2011г.
ДД.ММ.ГГГГ Решение Совета депутатов МО «Бугровское сельское поселение» № «О введение в действие размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда МО «Бугровское сельское поселение» на 2011 год было принято и опубликовано.
Цены в Приложении № к Приказу МУП «БУК» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют ценам и в Приложении № к Решению Совета депутатов МО «Бугровское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № и применялись управляющей компанией с 2011г.
МУП «БУК» выполняет взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с балансодержателем дома – ГУ МО РФ 59 ОМИС по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества. Жители дома, как собственники, так и наниматели жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги.
Указанный договор истцами оспаривался при рассмотрении дела №, в признании его недействительным было ФИО4, решение суда вступило в законную силу.
Регистрация права на земельный участок, на котором расположен <адрес>, не входит в компетенцию управляющей организации.
Законодательство не содержит нормы о том, что земельный участок (придомовая территория) не должен убираться, если у собственников многоквартирного дома, к которому он относится, не оформлено право собственности на земельный участок.
Представитель ответчика также пояснила, что домофонные устройства были установлены в <адрес> по заявке представителя собственника имущества – балансодержателя дома - 59 ОМИС. Собственники в любое время вправе отказаться отданной услуги, написав заявление в управляющую компанию при условии решения о снятии домофона большинством собственников подъезда. До настоящего времени такого заявления не поступало. Поскольку услуга по обслуживанию домофона осуществляется ООО «Аталанта», которому МУ «БУК» перечисляет полученные от жильцов денежные средства, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.
Учитывая, что утверждения истцов о навязывании им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не обоснованы, просила ФИО4 истцам в иске в полном объеме заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ч.3 названной нормы права способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ГУМО РФ 59 ОМИС и МУП «БУК» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЛО, <адрес>, в котором проживают истцы.
В соответствии с этим договором управляющая организация – МУП «БУК» обязывалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.
В приложении № к договору приводится перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в п. 1.2. договора определен состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.3.1. договора, цена договора может быть изменена по решению собственников, управляющей организации в случае изменения регионального стандарта стоимости жилищных услуг, внесения изменений в законодательные акты РФ, ЛО, МО «Бугровское сельское поселение, изменения бюджетных ассигнований на предоставление льгот и субсидий гражданам и по другим основаниям не зависящим от воли собственников и управляющей организации, а также по соглашению сторон.
Законность и действительность этого договора оспаривалась истцами в судебном порядке. Решением суда по гражданскому делу №, в признании данного договора недействительным было ФИО4. Решение суда по настоящему делу истцами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, все доводы истцов о недействительности данного договора отклоняются судом, обстоятельства действительности договора не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Как указывалось ранее, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ЛО, <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. При этом ФИО1 принадлежат 1/2 доли в вправе общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 97,5 кв.м.; ФИО2 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 62,4 кв.м.; ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 93,5 кв.м.
Собственниками жилых помещений истцы, как и многие другие жители <адрес> в <адрес>, стали в 2010г.
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, Жилищным кодеком РФ установлена обязанность собственников, а не управляющей организации инициировать ежегодное общее собрание.
Судом установлено, что после заключения договора с МУП «Бугровская управляющая компания» общее собрание собственников указанного многоквартирного дома по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определения перечня работ и услуг, условий их выполнения и оказания, не проводилось.
Частью 3 ст.156 ЖК и частью 4 ст.158 ЖК РФ определено, если общее собрание собственников не установило размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то он устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники многоквартирного дома по адресу: ЛО, <адрес> не проводили соответствующих собраний, то для определения платы за содержание и ремонт жилого помещения для них подлежали применению цены на 2010г., установленные Советом депутатов МО «Бугровское сельское поселение» Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2011 <адрес> депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.3 ст.155 ЖК РФ управляющая организация обязана информировать нанимателей и собственников жилых помещений об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за тридцать дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что приказом МУП «БУК» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ повышен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых данной компанией. Указанный приказ доведен до сведения жителей многоквартирных домов путем опубликования в газете «Бугровский вестник» в соответствии с требованиями закона за месяц до даты предоставления платежных документов, что не оспаривалось истцами.
ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов МО «Бугровское сельское поселение» принято решение № «О введение в действие размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда МО «Бугровское сельское поселение» на 2011 год, которое также было опубликовано.
Установлено, что цены в Приложении № к Приказу МУП «БУК» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют ценам и в Приложении № к Решению Совета депутатов МО «Бугровское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истцов о неправомерности повышения МУП «Бугровская управляющая компания» своим приказом размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не состоятельными, а права истцов в силу положений ст. ст. 155,156 и 158 ЖК РФ не нарушенными.
Доказательств тому, что не проведением открытого конкурса по выбору управляющей организации нарушены их права, что взимаемая с истцов плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выше, нежели в других управляющих компаниях на территории данного муниципального образования, не представлено.
Обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании в силу ст.161 ЖК РФ лежит на органе местного самоуправления, а не на управляющей компании.
Доводы истцов о том, что они не должны платить за содержание общего имущества, а также уборку придомовой территории многоквартирного дома, потому что земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес> не поставлен на государственный кадастровый учет и их доля в общем имуществе не указана в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на квартиры, не основаны на законе.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По смыслу названной нормы права и в силу ч.1 ст.39 ЖК РФ право общей долевой собственности на указанное общее имущество многоквартирного дома, за исключением земельного участка, возникает у лиц с момента регистрации ими права собственности на помещение в таком многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку истцами в установленном законом порядке зарегистрировано свое право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: ЛО, <адрес>, они в силу закона являются долевыми собственниками общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Отсутствие сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, в котором проживают истцы, не влияет на определение их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не позволяет им не оплачивать уборку придомовой территории, и считать взимаемые за вывоз ТБО денежные средства неосновательным обогащением.
Формирование земельного участка под многоквартирным домом и его государственный кадастровый учет в силу действующего законодательства необходимы только для решения вопросов распоряжения им.
Согласно правовой позиции, изложенной п п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В п.1..2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом в состав общего имущества включен земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома объекты, расположенные на указанном земельном участке в границах по периметру здания, 10 метров от отмостки здания, если иная площадь территории не закреплена и не оформлена собственниками помещений в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ответчиком взимается плата за вывоз ТБО с придомовой территории, размер которой (10 метров) соответствует размеру определенному постановлением Администрации МО «Бугровское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №а, а также экспликации земельного участка на плане (Том 2 Книга 1. Генеральный план. Благоустройство. Рабочий проект Б/ЖД С-485).
Утверждение истцов о том, что договора на вывоз ТБО должны заключаться с каждым из них, т.к. услуга является конкурентной, надумано и не основано на нормах права.
Поскольку многоквартирный дом по адресу: ЛО, <адрес> управляется МУП «БУК», в соответствии с нормами ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры на вывоз ТБО должны заключаться ответчиком в интересах собственников дома.
В случае несогласия с ценой договора на вывоз ТБО, выбора организации, осуществляющей данную услугу, а также не желания, чтобы их многоквартирным домом управлял ответчик, истцы вправе инициировать и провести общее собрание собственников многоквартирного дома и в силу ч.3 ст.161 ЖК РФ и изменить способ управления многоквартирным домом.
То обстоятельство, что в квитанциях на оплату ЖКУ МУП «БУК» расходы за вывоз ТБО не учтены в составе платы за содержание жилья, а выставлены отдельным платежом, не свидетельствует о нарушении прав истцов, так как доказательств двойной оплаты одной и той же услуги истцами не представлено.
В отношении требований истцов о признании незаконными действий ответчика по включению в квитанции по жилищно-коммунальным услугам услуг по оплате домофона суд полагает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт обогащения ответчиков за счет истца и факт приобретения или сбережения ответчиками имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить совокупность данных фактов.
Судом установлено, что домофонные устройства в жилом <адрес> были установлены балансодержателем дома – ГУ МО РФ 59 ОМИС, т.к. шло постепенное заселение дома военнослужащими и членами их семей.
Данное обстоятельство не оспорено истцами, доказательств установки домофонных устройство на собственные средства ими не представлено.
Установлено также, что сервисное обслуживание домофонов в указанном многоквартирном доме по договору от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «БУК» осуществляет ООО «Аталанта».
Согласно договору на оказание агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аталанта» поручило МУП «БУК» принять на себя обязательства по начислению, сбору и перечислению им денежных средств с жильцов многоквартирных домов в МО «Бугровское сельское поселение» за сервисное обслуживание домофонов, установленных в многоквартирных домах. Стоимость технического обслуживания одной квартиры составляет 30 рублей в месяц.
Указанная сумма соответствует сумме денежных средств, выставляемых в квитанции за обслуживание домофона, МУП «БУК».
Из представленных ответчиком за спорный перио <адрес>.г. платежных поручений следует, что собираемые МУП «БУК» за обслуживание домофонов с собственников квартир денежные средства перечисляются обслуживающей организации - ООО «Аталанта».
При таких обстоятельствах, требования истцов о признании незаконными действий ответчика по включению в квитанции по жилищно-коммунальным услугам услуг по оплате домофона, взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Суд разделяет позицию ответчика и полагает, что в случае, если истцы не желают пользоваться такой услугой, они в любое время вправе отказаться от нее, написав соответствующее заявление в управляющую компанию о снятии домофона.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение прав истцов, как потребителей жилищно-коммнальных услуг со стороны управляющей организации, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст.151 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Помимо этого следует отметить, что по смыслу закона компенсация морального вреда присуждается лицу, которому причинен моральный вред, а не взыскивается в пользу третьих лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 в исковых требованиях к МУП «Бугровская управляющая компания» о признании незаконными действий по увеличению и взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, признании нарушением прав потребителей установление цен и услуг, размера финансирования по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, признании незаконными действий по включению в квитанции по жилищно-коммунальным услугам услуг по оплате домофона, ФИО4.
ФИО4, ФИО2, ФИО3 в исковых требованиях к МУП «Бугровская управляющая компания» об отмене платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: ФИО2 в сумме 31475, 29 рублей; ФИО3 в сумме 35133,06 рублей; ФИО1 во взыскании неосновательного обогащения в сумме 56270, 03 рублей.
ФИО4, ФИО2, ФИО3 в исковых требованиях к МУП «Бугровская управляющая компания» о компенсации морального вреда в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.
Судья: Валькевич Л.В.
