Перейти к содержимому


- - - - -

Суд обязал предоставить ребенку место в детском саду


суд будет завален подобными исками?

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.
судей Морозковой Е.Е. и Шадриной Е.В.
при секретаре Епифанцевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным бездействия в обеспечении несовершеннолетнего свободным местом в муниципальном дошкольном учреждении, об обязании обеспечить несовершеннолетнего местом в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения представителя администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО6, а также представителя комитета по образованию администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО7, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в обеспечении на территории Щегловского сельского поселения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения свободным местом в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения и в его предоставлении; обязать администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области сформировать на территории Щегловского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области или городского поселения Всеволожск свободное место для полнодневного (12-часового) пребывания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в муниципальном дошкольном образовательном учреждении с его предоставлением ее сыну не позднее чем через месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование указала, что в нарушение действующего законодательства в результате бездействия перечисленных лиц ее сын ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишен права на доступ к бесплатному дошкольному образованию, несмотря на то, что истицей соблюдены все необходимые условия.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО8 административный иск не признал.
Представитель заинтересованного лица-комитета по образованию администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО9 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представив возражение по иску в письменной форме.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2016 года в удовлетворении административного искаФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и в представленных дополнениях ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Истица полагает, что решение суда противоречит действующему законодательству и лишает ее сына права на бесплатное дошкольное образование; доказательств, подтверждающих, что административным ответчиком приняты все необходимые меры для устройства ее сына в дошкольное образовательное учреждение, по делу не представлено; наличие электронной очереди не является правовым основанием для отказа в предоставлении места в детском дошкольном образовательном учреждении; в силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №273-ФЗ) местный административный акт не может понижать уровень гарантий реализации права на дошкольное образование, установленный федеральным законом. Отсутствие согласие лица на изменение режима в представленных для пребывания ребенка детских дошкольных образовательных учреждениях не предоставляло административному ответчику право на предложение в качестве альтернативы размещение ребенка в группе кратковременного пребывания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы председатель комитета по образованию администрации муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области ФИО10 доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, решение суда просил оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО6 доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, решение суда просила оставить без изменения.
Представитель комитета по образованию администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд сослался на отсутствие права административного истца на преимущественное поступление в дошкольное образовательное учреждение ее ребенка, отсутствие свободных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях и на невозможность в силу объективных причин предоставить ФИО2 место в дошкольном образовательном учреждении.
Решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
В статье 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 г., отмечено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.
Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.
В статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплены положения о том, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования.
Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №273-ФЗ).
Исходя из положений, предусмотренных статьей 67 Федерального закона №273-ФЗ, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения его вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.
Указанные полномочия исполняются органами местного самоуправления самостоятельно за счет средств местного бюджета (статьи 9, 15, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из этого следует вывод о том, что орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 г. N 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" перед Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации поставлена задача достижения к 2016 году 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет.
Исходя из приведенных правовых норм, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются: достижение ребенком двухмесячного возраста; наличие права на преимущественное предоставление места в детском дошкольном учреждении; наличие (отсутствие) мест в детских дошкольных образовательных учреждениях, наличие (отсутствие) лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском дошкольном образовательном учреждении; в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребенка факт обращения родителей (законных представителей) ребенка для решения вопроса об его устройстве в другую общеобразовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования; принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования или органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования мер по устройству ребенка в другую общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц возлагается на органы, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Установлено, что в сентябре 2013 года ФИО1 оформлена электронная заявка на распределение сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «ДСКВ №», а также в муниципальные дошкольные образовательные учреждения «ДСКВ №» и «ЦРР-детский сад №», указав желаемым годом зачисления 2014 год. Соответственно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в автоматизированной системе «Электронный детский сад» с указанием: льгот не имеет.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением в комитет по образованию администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, указав, что в 2014 году в электронной очереди «Электронный детский сад» ее сын ФИО2 числился под №, в 2015 году ФИО2 оказался в названной очереди под №. Истица просила разъяснить данную ситуацию и указать причины отказа в зачислении ФИО2 в дошкольное образовательное учреждение.
В ответе от 06.06.2016 председатель комитета по образованию администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области сослался на отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях и на причины вследствие которых могло произойти изменение номера электронной очереди ФИО2 ФИО1 предложено рассмотреть вопрос о предоставлении ее ребенку места в группе кратковременного пребывания при МБОУ ДО «Дворец детского (юношеского) творчества <адрес>», с указанием на то, что зачисление ребенка в дошкольное образовательное учреждение возможно исключительно согласно электронной очереди, при наличии свободных мест.
26.05.2016 ФИО1 обратилась с заявлением к главе администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, в котором в том числе указала на незаконность отказа в предоставлении места в МДОУ пос.Щеглово, а также просила сообщить: на каком основании выдавалось и выдается разрешение на многочисленные строительства в г.Всеволожск и пос.Щеглово, если объекты не оснащены элементарной инфраструктурой? Когда подписывались разрешения на строительства в пос.Щеглово и когда подпишут документацию о застройке детского сада в пос.Щеглово? Когда будут решены вопросы дефицита мест в дошкольных учреждениях?
В сообщении заместителя главы администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 16.06.2016 отражена информация о проведении работы по созданию дополнительных мест в системе дошкольного образования в целом по Всеволожскому муниципальному району.
Место в дошкольном образовательном учреждении сыну ФИО1-ФИО2 не предоставлено.
В отзыве на административный иск представитель заинтересованного лица комитета по образованию администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области сослалась на то, что ФИО1 сообщено об отсутствии свободных мест в дошкольных учреждениях, а также на те меры, которые принимаются в целом по г.Всеволожск и Всеволожскому муниципальному району для организации общедоступного и бесплатного дошкольного образования(строительство и проектирование дошкольных образовательных учреждений; создание дополнительных мест в группы кратковременного пребывания; уплотнение функционирующих групп, изменения видового разнообразия групп-создано дополнительно 508 мест; принятие муниципального акта о дополнительных мерах социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан, зарегистрированным на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, дети которых не обеспечены местами в дошкольных образовательных учреждениях на 01.09.2016- ФИО1 к указанной категории лиц не относится).
По аналогичным основаниям и доводам административный ответчик возражал против заявленных требований.
Иных доводов в обоснование невозможности обеспечения ФИО2 местом в дошкольном образовательном учреждении не заявлено.
Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие административным ответчиком в порядке, установленном пунктом 4 ст.67 Федерального закона №273-ФЗ, конкретных мер для решения вопроса об устройстве сына ФИО1- ФИО2 в дошкольные образовательные учреждения в целях обеспечения его права на получение дошкольного образования, в материалах дела не имеется.
Равно как по делу не представлено доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность изменения номера электронной очереди ФИО2
Как следует из материалов дела и объяснений представителей административного ответчика и заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции номер электронной очереди ФИО2 увеличился вследствие планового/текущего комплектования. При этом конкретные доказательства, подтверждающие обоснованность включения в электронную очередь лиц вперед административного истца административным ответчиком и заинтересованным лицом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Необходимо отметить, что в указанной части представители административного ответчика и заинтересованного лица лишь перечислили возможные причины в связи с наличием которых мог измениться номер электронной очереди ФИО2
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредоставление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в дошкольном образовательном учреждении(при том условии, что административным истцом соблюдены необходимые условия для получения места в дошкольном образовательном учреждении, а именно: наличие возраста ребенка –более двух месяцев, а также заявление родителя; наличие перечисленных условий лицами, участвующими в деле не оспариваются) свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным ответчиком полномочий, возложенных на него законом, и о нарушении конституционного права ребенка на доступное бесплатное дошкольное образование, то есть свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправления, повлекшем нарушение прав административного истца.
Данная позиция согласуется с мнением Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 15 мая 2006 г. N 5-П, в котором указано, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.
Также, в силу приведенного законодательства, исходя из принципа свободы выбора родителями несовершеннолетнего ребенка форм и методов обучения несовершеннолетнего, образовательного учреждения, следует сделать вывод о том, что группы кратковременного пребывания не могут выступать в качестве альтернативы групп полного дня.
Поэтому довод представителей административного ответчика и заинтересованного лица о том, что ФИО1 в качестве одной из мер предлагалось рассмотреть вопрос о предоставлении ее ребенку места в группе кратковременного пребывания при МБОУ ДО «Дворец детского (юношеского) творчества <адрес>» (без учета ее мнения), судебной коллегией не может быть признан обоснованным.
Следовательно, постановленное по делу решение суда вследствие неправильного применения норм материального права подлежит отмене.
В связи с наличием незаконного бездействия допущенного административным ответчиком по обеспечению реализации права ФИО2 на дошкольное образование, на основании ст.ст.218-227 КАС РФ по делу надлежит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ле­нинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в обеспечении на территории Щегловское сельское поселение несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свободным местом в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения и в его предоставлении.
Обязать администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области предоставить несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место в группе полного дня в муниципальном образовательном учреждении, реализующим основную общеобразовательную программу дошкольного образования и расположенном в пределах Щегловского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области или расположенном в городском поселении г.Всеволожск Всеволожского муниципального района Ленинградской области в срок не позднее 1 месяца с момента вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
(Судья Береза С.В.)


12 Комментарии

красиво оформлено определение

Ну обязали. А если администрация все-таки не предоставит место в течение 30 дней? Что дальше? Кого наказывать будут и как? 

Ну обязали. А если администрация все-таки не предоставит место в течение 30 дней? Что дальше? Кого наказывать будут и как? 

вот это интересный вопрос. уплотнять будут, наверно. следим за исполнением, время пошло с 17.11.2016.

Какой хороший и полезный судебный акт! Наконец-то дело сдвинулось с мертвой точки. Раньше в удовлетворении таких исков отказывали. А здесь суд стал работать на гражданское общество, на интересы населения и какая радость видеть эффективность действий простого гражданина. Решение исполнят и место предоставят, я не сомневаюсь. Просто граждане, матери и отцы должны закидать наших органы местного самоуправления такими исками. Ну должны же  появиться у граждан реальные возможности через суд защитить свои права против произвола.

 

Мечта: оспаривать разрешения на строительство на основании того, что отсутствует инфраструктура. Нет мест в садике, пробки вместо дорог, не справляются поликлиники, в школах вторые смены - запретить строительство пока не будет решена проблема.

Пора государству дать гражданам реальную возможность защищать свою среду обитания, отстаивать право на комфортную жизнь.

Елки-палки, да у меня как у юриста сегодня просто праздник. К делу не причастна, но сколько билась как об стену по подобным искам и по защиты иных гражданских прав....

Спору нет - победа!

 

Одно расстраивает в этом обстоятельстве - детей будут набивать в группы как сельдь в бочки  :sad: до тех пор, пока не построят еще сады. Один выход из ситуации на сегодня - это только уплотнение в группах... Опять же пострадают только дети - меньше кислорода - больше болезней. 

Спору нет - победа!

 

Одно расстраивает в этом обстоятельстве - детей будут набивать в группы как сельдь в бочки  :sad: до тех пор, пока не построят еще сады. Один выход из ситуации на сегодня - это только уплотнение в группах... Опять же пострадают только дети - меньше кислорода - больше болезней. 

Наверняка есть НПА, которые определяют минимальные требования к содержанию детей в ДС. Уплотнили так, что нарушили нормы - в суд. Прижмем исками с двух сторон как следует - задумаются.

Другое дело, что на суд надо тратить время и деньги. Многим может быть проще в С-Пб место в ДС получить и возить ребенка.

Спору нет - победа!

 

Одно расстраивает в этом обстоятельстве - детей будут набивать в группы как сельдь в бочки  :sad: до тех пор, пока не построят еще сады. Один выход из ситуации на сегодня - это только уплотнение в группах... Опять же пострадают только дети - меньше кислорода - больше болезней. 

учитывается количество площади, приходящейся на 1 человека: для малышей, не достигших 3-х лет, предпочтителен расчет 2,5 кв. м на 1 малыша, после 3-х лет на ребенка не может приходиться менее 2 кв. м площади. площадь учитывается вся, в т.ч. занятая мебелью. 

 

Спору нет - победа!

 

Одно расстраивает в этом обстоятельстве - детей будут набивать в группы как сельдь в бочки  :sad: до тех пор, пока не построят еще сады. Один выход из ситуации на сегодня - это только уплотнение в группах... Опять же пострадают только дети - меньше кислорода - больше болезней. 

Наверняка есть НПА, которые определяют минимальные требования к содержанию детей в ДС. Уплотнили так, что нарушили нормы - в суд. Прижмем исками с двух сторон как следует - задумаются.

Другое дело, что на суд надо тратить время и деньги. Многим может быть проще в С-Пб место в ДС получить и возить ребенка.

В Питере намного проще место получить. Мы ходили в Красногвардейском районе, на Ленской. В очередь встали весной, осенью нас уже зачислили. меньше чем полгода прошло. И это со всеволожской "пропиской" и без временной регистрации в Питере. Правда во Всеволожске тоже без особых проблем попали. Так же порядка пол года ждали. Но я только один сад указывала. Больше и не пытались никуда. Повезло, наверное. Но помню слова заведующей - много мамочек отказываются, если не устраивает что-то.  :unknw: В общем мы попали туда, куда хотели, это было два года назад. Но тут возможно сыграло роль, что ребенок уже ходил в сад в Питере...

место предоставили?

предоставили.

но далеко от дома, да и сад еще не открылся для приема детей  :diablo: